Что эффективнее для небольшого приложения: C++ или Python?

Question

[Good Mode]

Здравствуйте.

После прочтения этой статьи, в которой сравнивается производительность распространённых языков программирования и изучения ответов пользователей Тостера на вопросы из разряда «Какой язык выбрать?» (один, два, три, четыре, пять) крепко призадумался на счёт того, не прогадал ли с выбором Python для изучения и последующего использования в написании небольших «бытовых» кроссплатформенных приложений вроде планировщика задач или словаря.

С одной стороны, лаконичность Python позволяет быстрее освоить язык и сократить время разработки самого приложения. Да и читать код приятно.

С другой же, C++ является довольно мощным языком, позволяющим писать быстрые и экономные с точки зрения потребления ресурсов приложения, размер которых будет меньше, чем у «скомпилированного» оппонента. Однако время, необходимое для его изучения, удручает.

Поскольку влезать в уже существующие обсуждения со своими вопросами не совсем прилично, а прояснить ситуацию для меня может лишь мнение более опытных коллег, рискну обратиться к сообществу с вопросом:

Настолько ли значительна скорость работы C++ приложения, чтобы отказаться от простоты использования Python?

P. S. Без претензий на профессиональное использование в будущем, мне бы хотелось изучить с нуля язык и сопутствующие библиотеки, которые позволят создавать легковесные кроссплатформенные приложения с приятным настраиваемым интерфейсом. Судя по всему, вариантов здесь не так уж много: Python + PyQt (QML), C++ + Qt (QML) или Java + Zetes.

Python не быстр, а C++ непрост для изучения и использования. Java же, помимо требовательности к ресурсам, плохо ассоциируется с использованием на домашнем ПК, почему его и не рассматриваю.

Буду благодарен за ваши мнения, комментарии и советы.

Спасибо.

Comments

[Good Mode]

Ребят, спасибо вам за внимание к моему вопросу и отклики. Ответы пользователей lega и Tark пометил в качестве решения, но при этом разъяснения и комментарии, которые оставили Сергей Протько, Sergey Lerg и DancingOnWater, были столь же полезны.

Answer 1

[lega]

Поддержу Сергей Протько, скорости питона хватает в 98% случаев, остальные 2% добиваются на Си, Го и пр. Таким образом сохраняется скорость разработки и производительность.

Comments

[Good Mode]

Если Питон действительно настолько быстр, что его заменяют на Си лишь в исключительных случаях, то, думаю, мои опасения были напрасны.

[Алексей]

Вот к примеру эта IDE eric-ide.python-projects.org полностью написана на python. Я в ней некоторое время назад писал свои мелкие проекты и не замечал что бы она работала медленнее чем другие IDE написанные на С++.

[Good Mode]

MAKAPOH: Спасибо за пример. Находил некоторые компилированные приложения, написанные на Питоне, и тестировал их в Windows, что-то срабатывало почти мгновенно, что-то временами подтормаживало. Найти же что-то вроде сравнительных тестов скорости языков с реальным ПО, а не абстрагированно, не удалось. Отсюда и сомнения.

Answer 2

[Tark]

Если вы хотите использовать SQLite, то выборка данных будет занимать намного больше времени, чем отрисовка данных на экране. Питон в 35 раз медленнее С++ в синтетических тестах, но разница между программами-скриптами при использовании файловой СУБД будет сравнима с погрешностью измерений. Берите Python, не сомневайтесь!

Comments

[Good Mode]

Спасибо Вам за поддержку Питона.

Мой вопрос, как сказал чуть ранее, был задан исключительно потому, что не могу квалифицированно оценить скорость работы приложений, написанных на различных языках, в обычных условиях. Вернее даже не столько скорость, сколько будут ли заметны эти различия рядовому пользователю. Ведь, скажем, если C++ в тестах показывает результат всего в доли секунды, а Питон - несколько секунд, то у меня (непрофессионала) это ассоциируется с такими же тормозами и при реальном использовании.

По этой причине и спросил сообщество об уместности своих опасений и о том, действительно ли Питон настолько медленный. Если же все эти тесты намеренно сделаны ресурсоёмкими, а в реальных условиях в большинстве случаев различий не будет никаких (или они будут незаметны), то это ли не повод для радости? :)

Answer 3

[Sergey Lerg]

Обычно, когда Python программист понимает, что ему не хватает скорости языка, он переходит на язык Go и снова начинает радоваться жизни.

Comments

[Good Mode]

Благодаря Вашему комментарию и упоминанию Golang в одном из обсуждений, после поверхностного изучения и чтения Википедии смотрел в эту сторону с большой надеждой. Однако информация о том, что даже небольшое готовое приложение будет весить значительно больше, нежели написанное на Python или C++, крайне разочаровала.

Поправьте, пожалуйста, если мои сведения устарели или не соответствуют действительности.

[Sergey Lerg]

Good Mode: В Go все библиотеки линкуются статически, это удобно для распространения бинарников. На windows системах размер всего приложения будет примерно такой же, так как там кроссплатформенные приложения распространяются со всеми используемыми библиотеками в виде DLL или также статически прилинкованными.

Обычно большой размер файла не вызывает проблем, но всё же есть способы использования динамических библиотек там, где это уместно.
https://inconshreveable.com/04-30-2014/cross-compi...
www.goinggo.net/2013/08/using-c-dynamic-libraries-...

[Good Mode]

Весьма признателен Вам за разъяснения. Непременно гляну в эту сторону.

[Сергей Протько]

Good Mode: вот только GUI пока на Go не попишешь. Go идеален для демонов, web приложений и т.д.

[Good Mode]

Сергей Протько: Надеюсь, ключевым здесь является слово "пока". Хотя какие-то GUI библиотеки, всё же, есть go-lang.cat-v.org/library-bindings

[Сергей Протько]

Good Mode: GTK, биндинг для Qt, Cairo... ну пока сыро. Конечно же это все "пока", я надеюсь что появится смельчак который сможет реализовать GUI фреймворк на самом Go. Или на rust с возможностью интеграции. Под rust видел пару проектов, но пока находящиеся в зарожыше или как пруф оф концепт. Есть так же несколько довольно перспективных UI фреймворков написанных на D но судя по снижению активности авторы забили, либо довели это все дело до той точки когда им уже не интересно развивать проект.

[Good Mode]

Сергей Протько: Во многом отсутствие должного развития подобных идей, вкупе с их зависимостью от энтузиазма автора и определяют необходимость выбора из более стабильных и распространённых проектов.

Answer 4

[Ilya Evseev]

За каждым языком - своя философия.
Изучайте не инструмент - изучайте образ мыслей его создателя.
Когда поймете общую картину, конкретика станет усваиваться рефлекторно.

Comments

[Good Mode]

И у каждого языка - свои задачи, несомненно. Весь вопрос в том, чтобы не потратить время впустую на изучение того, что потом окажется не столь полезным, сколь ожидалось.

Answer 5

[Сергей Протько]

Добавлю к ответу Sergey Lerg что узкие места приложения всегда можно переписать на Си или тех-же плюсах. Так же не забывайте что есть Cython и подобные штуки. А еще прикинте, будет ли язык программирования узким местом в вашем случае? Если реально загоняться по производительности то тогда уж лучше реально написать большую часть логики на python а критичные к производительности места на С. Пример: albertz.github.io/music-player

Comments

[Good Mode]

К сожалению, для меня значения времени выполнения приложений в сравнительных обзорах выглядят преимущественно в качестве абстрактных чисел. Не имея достаточного опыта, не могу судить о том, насколько скорость выполнения реального приложения, написанного на C++ будет превосходить аналог на Python. Если на рядовом ПК разница будет составлять всего доли секунды, то для меня выбор очевиден - Python. Если же эта разница будет значительной и заметной для пользователя, то, судя по всему, выбор будет в пользу C++.

Не планирую писать высоко нагруженные проекты, лишь что-то полезное в "быту". Например сейчас, не столько для развлечения, сколько для собственного удобства хочу написать дополняемый пользователем словарь иностранных слов с использованием SQLite и удобным интерфейсом.

Просто не хотелось бы, соблазнившись потенциальным быстродействием C++, потратить уйму времени на его изучение, а потом обнаружить, что для обычных задач использование этого языка будет сродни стрельбы из пушки по комарам, поскольку Python смог бы справиться в этом случае не хуже.

[Сергей Протько]

Good Mode: надеюсь вы понимаете что на C++ по незнанию можно написать такое чудо которое моментом выжрет все ресурсы компа. Может быть вы посмотрели бы в сторону Java/C#? Там и скорость, можно опять же писать узкие места на Си (особенно нежно это выходит с c#), если говорить о кросплатформенности - есть Mono.

[Good Mode]

Сергей Протько: Безусловно, написание качественного кода требует хорошего знания языка. И чем сложнее язык, тем больше времени потребуется для его понимания и выработки правильного стиля. Соотношение КПД языка с затратами времени на изучение и разработку и послужил причиной моего обращения к сообществу.

Не хочу невольно оскорбить приверженцев Java или C#, но первый язык не рассматриваю из-за его ориентированности на ПО для предприятий и мобильные платформы, а второй просто не привлекает. Всё же, мне нравится лаконичность Питона. А единственным сдерживающим фактором было беспокойство по поводу скорости работы написанной на нём программы, которое было развеяно Вами и остальными откликнувшимися пользователями. Кроме того, учитывая хорошие отзывы, в качестве дополнительного варианта попробую немного поработать с Go.

[Сергей Протько]

Good Mode: C++ требует несколько больше чем знания языка, но еще и знания принципов по которым работает все это добро, архитектура системы там, управление памятью и тд. Языков эффективных и лаконичных много. Есть еще D, Rust и т.д.

[Сергей Протько]

Good Mode: D вобрал в себе лучшее из мира c#, C++ и python к слову.

[DancingOnWater]

Сергей Протько: D, увы страдает сборщиком мусора. Мне более перспективным кажется Rust

[Сергей Протько]

DancingOnWater: вот все вспоминают GC. Александреску пару месяцев назад анонсировал что займется этим делом. Пару дней назад вышла статья где описывается "проблема" GC в D. Для простеньких приложений по сути проблемы то и нет, и всегда есть шанс что можно будет просто собрать исходники с новой версией компилятора и получить прирост производительности.

www.reddit.com/r/programming/comments/2mea0l/circu...

[Good Mode]

Сергей Протько: Спасибо за Dlang. Тоже рассматривал его в качестве кандидата, но по причинам, которые указал ниже в комментарии к ответу DancingOnWater (учебные материалы, GUI), пришлось от этого варианта отказаться.

Всё же, занимаясь Front-end разработкой, не думаю, что в ближайшее время подобная "экзотика" в хорошем смысле мне пригодится. Если Питон в работе ещё может быть полезен, а знание C++ даёт огромные возможности и является чем-то вроде показателя высокой квалификации специалиста, то изучение чего-то редкого, экспериментального, нового или недостаточно популярного, полагаю, больше подойдёт для профессионального программиста, нежели для любителя.

Answer 6

[DancingOnWater]

Насчет производительности в реальных задачах:
benchmarksgame.alioth.debian.org

Как видим питон тут может отставать в 100 раз. Если бутылочное горлышко нивилирует эту разницу, то можете писать на питоне. Если вам требуются требуется мегарсчеты или соблюдать временные диаграммы, то Python не лучшее решение.

Также крайне перспективно выглядит Rust, с одной стороны продолжающий идеалогию C\C++, но решающий типичные их проблемы. При этом, язык который еще не достиг первой версии показывает охрененные результаты.

А если переходить к совсем реальным задачам, то вопрос скорости разработки в первую очередь упирается в скорость отладки. И если раньше соотношение 20% времни кодим 80% процентов отлаживаем, то сейчас оно превратилось в 5-10% кодим, 95-90% тестируем. И вот тут статические анализаторы С\С++ или возможности Rust дадут фору подавляющему числу языков.

Так что мой совет - питон хорош, но игнорить Си - плохое решение.

Comments

[Good Mode]

О, благодарю за ссылку на сравнение в реальных условиях. Очевидно, что результаты решения абстрактной задачи с сайта IBM почти не отличаются от практических.

Задачи и подход, используемые Mozilla при разработке Rust, не могут не радовать. Но не являясь профессиональным программистом, вынужден в первую очередь исходить из принципов популярности языка, обусловливающей наличие различных учебных материалов, и присутствия специалистов, которых можно терзать своими вопросами.

Кроме того, как упоминал, помимо самого языка вряд ли смогу обойтись без GUI библиотеки, предоставляющей возможности по тонкой настройке интерфейса. Всё же, мои задачи на данный момент лежат исключительно в плоскости простых "бытовых" приложений. Долгие безуспешные поиски достаточно незамысловатой программы подтолкнули к тому, чтобы выучить язык и написать её самому. А там, возможно, она и кому-нибудь ещё пригодится.

Что же касается C++, то, учитывая его сложность, он вряд ли будет лучшим выбором для изучения в качестве первого языка. Однако игнорировать и пренебрегать этим монстром вовсе не хотел, поскольку его достоинства хорошо известны.

[DancingOnWater]

На С++ очень легко писать GUI, для этого есть Qt. Кстати, есть порт pyQt на питон. Вообще говоря boost +Qt накрывает широчайший спектр задач и потребностей. Думаю для простых бытовых приложений их вам хватит за глаза.

И не надо считать, что Си сложный язык. Он прост хотя бы тем, что мало что делает за вас. Единственная сложность его в том, что если вы захотите выпендрится, то со 99.(9)% вероятностью выстрелите себе в ногу.

Но больше так делать не будете. В других же языках вы выпендритесь и все будет работать, потом чуть-чуть модифицируете и у вас по-прежнему все будет работать, а потом еще чуть-чуть и вот тут вы будете готовы застрелиться в голову: ни хватает ни памяти, ни мощности процессора, возникают странные ошибки, ну и т.д.

[Good Mode]

DancingOnWater: Python + PyQt при использовании QML даст свободу для отрисовки интерфейса. Именно поэтому отнёс данную связку к числу приоритетных.

А сложность Си нахожу скорее не в синтаксисе и необходимости знать методы работы с языком и самой системой, а в том времени, которое необходимо для достижения приемлемого уровня, позволяющего самостоятельно решать простые задачи без очевидных ошибок. Как ни крути, порог вхождения выше.

Если благодаря Питону смогу более-менее качественно решить свою задачу через несколько месяцев, пару раз переписав код по ходу изучения языка, то с C++ вряд ли смогу сделать то же самое хотя бы через год. Абы как, грязно и неприлично - может быть, хорошо - маловероятно.