Какой вариант лучше для синглтона?

Question

[Дмитрий Хаперец]

Какой вариант лучше для реализации метода getInstance в паттерне Singleton?
1.

public static function getInstance()
{
    return self::$instance ? : self::$instance = new static;
}

2.

public static function getInstance()
{
    if (!static::$instance) {
        static::$instance = new static;
    }

    return static::$instance;
}

Answer 1

[ajaxtelamonid]

Мое мнение - нельзя юзать тернарные операторы нигде, так как они ухудшают читабельность. Второй вариант.

Answer 2

[Сергей Протько]

А вы я смотрю не угомонитесь никак.

С токи зрения конкретно реализации разницы нет, с точки зрения читаемости кода - второй вариант.

Просто прочитайте код:
1) вернуть инстанс если он есть иначе вернуть результат присванивания инстанс равен инстанцирование себя
2) если у нас нет инстанса, то мы создаем его, затем мы возвращаем инстанс.

хватит гоняться за экономией за символами, а если мы говорим о коде который лежит в основе, то лучше выбрать вариант чуть более многословный зато понятный каждому и с первого раза.

И да, сингелтоны это хорошо, но не очень. И если в вашей системе есть необходимость в базовом классе для сингелтонов и каждый компонент построен на его основе - у вас проблемы с архитектурой.

Comments

[Дмитрий Хаперец]

Интересно мнение других людей)

[Дмитрий Хаперец]

Для вас понятно, что ваш (второй) вариант лучше. Мне более читабелен первый (мой).
А вот другим разработчикам какой? Это хоть и мелочь, но интересно все-таки

[Сергей Протько]

Дмитрий Хаперец: самый простой вариант всегда лучше. Клиентский код можете пискать как хотите, а код библиотек должен быть максимально простым что бы упростить поиск ошибок.

[Антон Шаманов]

золотые слова, +1

[FanatPHP]

Дмитрий Хаперец: чувак. твоя проблема в том, что ты хочешь выслушать мнение других людей по проблеме, в которой не смыслишь ни бельмеса. А это значит, что и пользы тебе эти "мнения" не принесут. Проблема не в том, что ты спрашиваешь, какой код лучше. проблема в том, что ты считаешь, что разница между этими двумя кодами имеет хоть какое-то отношение к синглтону.

[Дмитрий Хаперец]

@FanatPHP: Мне интересно по большей части с точки зрения читабельности, а синглтон по сути здесь вообще не причем

Answer 3

[Константин Андреевич]

Если так важно чужое мнение, то второй вариант мне больше нравится.

А вообще -- это настолько незначительный вопрос, что я бы на такие вещи свою жизнь не тратил.

Answer 4

[neolink]

Без разницы, первый вариант короче, только я бы чуть изменил:

public static function getInstance()
{
    return static::$instance ?: static::$instance = new static();
}

Comments

[Сергей Протько]

а я бы self на static заменил, так как иначе при наследовании будут проблемы.

[neolink]

и то правда

[neolink]

вообще в отсутствии множественного наследования, я думаю базовый класс для синглтонов вообще не нужен.
да и что за код должен быть чтобы это нужно было, сколько классов его вообще наследую?

[Сергей Протько]

@neolink: habrahabr.ru/company/ffcms/blog/242101 - там все очень плохо.

Answer 5

[Дмитрий Василюк]

Тут конечно религиозные предпочтения.

public static function getInstance()
{
    return self::$instance ? : self::$instance = new static;
}

С точки зрения программиста такой код привлекательней и быстрей. Однако для командной работы лучше старый вариант. Иначе к вам придет злобный программист, который искал после вас баг и вынесет мозг.