mrjbom
@mrjbom

Каких вещей следует избегать в Rust?

Я знаю, что следует избегать всяких "продвинутых" штук из ряда связных списков, самореферентных структур и т.п.
Ещё я обнаружил, что создание больших структур, с методами, с кучей полей, обычно приводит к проблемам с borrow checker. А если в структуре будет ссылка или иное заимствование, то это гарантированные проблемы.

Насколько я понимаю, самым рабочим выглядит чисто функциональный подход, а не структур с методами.
И правильно ли я понимаю, что следует избегать структур хранящих ссылки и имеющими лайфтайм?
Так, наличие в умеренных размерах программе, которая по сути была одной функцией, лишь одной структуры хранящей ссылку, поставило крест на попытке структуризации программы в более человеческий вид.
И очень часто в Rust программах, мне приходится идти на более уродливую архитектуру, дабы избежать проблем с (почти ненужным в однопоточном коде) borrow checker.
И в вопросе о borrow checker, разве не является тот факт, что большинство библиотек избегает &mut self в изменяющих что-то методах, звоночком к наличию большим проблем в языке?

В общем, посоветуйте что-то что-бы помогало меньше бороться с borrow checker, потому что сейчас я очень много времени трачу именно на это.
  • Вопрос задан
  • 109 просмотров
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 2
bingo347
@bingo347
Crazy on performance...
Я знаю, что следует избегать всяких "продвинутых" штук из ряда связных списков, самореферентных структур и т.п.
Односвязные списки никаких проблем не доставляют (ну кроме того, что они плохо ложатся на процессорный кэш). Для двусвязных списков и самореферентных структур придётся использовать сырые указатели и unsafe.

Ещё я обнаружил, что создание больших структур, с методами, с кучей полей, обычно приводит к проблемам с borrow checker.
Borrow checker абсолютно плевать на размер структур. Это никак не связано.

А если в структуре будет ссылка или иное заимствование, то это гарантированные проблемы.
Нет ни каких проблем.

Насколько я понимаю, самым рабочим выглядит чисто функциональный подход, а не структур с методами.
Одно другому никак не противоречит.

И правильно ли я понимаю, что следует избегать структур хранящих ссылки и имеющими лайфтайм?
Не правильно.

Так, наличие в умеренных размерах программе, которая по сути была одной функцией, лишь одной структуры хранящей ссылку, поставило крест на попытке структуризации программы в более человеческий вид.
Что-то делаете не так. Без конкретных примеров кода сказать сложно.

И очень часто в Rust программах, мне приходится идти на более уродливую архитектуру, дабы избежать проблем с (почти ненужным в однопоточном коде) borrow checker.
Что-то делаете не так. Скорее всего просто не понимаете borrow checker и пытаетесь писать на новом языке так, как привыкли в каком-то другом.

И в вопросе о borrow checker, разве не является тот факт, что большинство библиотек избегает &mut self в изменяющих что-то методах, звоночком к наличию большим проблем в языке?
О каком большинстве речь? Библиотеки используют мутабельные ссылки там где это нужно. Если метод действительно что-то меняет, то будет мутабельная ссылка ну и иногда будет использоваться interior mutability там где это необходимо. В языке нет проблем с мутабельными ссылками.

В общем, посоветуйте что-то что-бы помогало меньше бороться с borrow checker, потому что сейчас я очень много времени трачу именно на это.
Для начала понять его. Понять какую проблему он решает. Почитайте, что такое undefined behavior. Почитайте, что такое алиасинг.

Возможно где-то альтернативой мутабельным ссылкам будут Cell/RefCell в однопоточном коде и Mutex/RwLock в многопоточном.
Возможно если покажете примеры кода, где у Вас проблемы, то можно будет подсказать что-то более конкретное.
Ответ написан
vabka
@vabka Куратор тега Rust
Сложно сказать, чего стоит избегать, но точно не стоит избегать чтения растбука
Ответ написан
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы