Какой гипервизор (на базе основной ОС, а не автономный) из популярных (VirtualBox, VMWare и др) больше подходит для бэкенд разработки и тестирования?
Имеется в виду установка обычной гостевой Ubuntu, регулярные бэкапы и снапшоты ОС. Если один гипервизор не устроит, то, как я понимаю, можно без проблем перенести свои бэкапы через ova-файлы в другой - и всё будет так же стабильно работать?
На некоторых форумах было негативное мнение о VirtualBox, но люди не поясняли свою позицию, что конкретно им не нравилось. В свою очередь по VMWare и др гораздо меньше каких-то отзывов и вообще информации в интернете, и это пугает ещё больше.
Некоторые знакомые без объяснений работают на VMWare, у них так "принято", и удивлённо спрашивают меня: "А ты что, на VirtualBox сидишь?".
Я в недоумении, почему у меня это спрашивают, ведь значок VirtualBox узнаваем и надпись вверху есть, и отвечаю: "Ну да, а что?". И в ответ молчание...
лично мне vmvare банально удобнее, интерфрейс его больше нравится, и его можно без сторонних тулз свернуть в трей
ещё есть hyper-v, который тоже ничем не хуже
Владислав Лысков, рад, что вам не приходилось, но функциональность hyper-v на более старых виндах оставляет желать куда лучшего, и это никак не позволяет ставить его на одну доску с вмварь плеером и виртуалбоксом, в которых весь подобный функционал был ещё до появления hyper-v на свет.
Под виндой нет большой разницы между вмварь плеером и виртуалбоксом.
А если планируется в будущем перейти на хостовую Ubuntu и перенести туда все бэкапы в ova-файлах, то виртуалбокс будет так же лучше других гипервизоров?
виртуалбокс всегда считался "любительским" решением, популярным у "народа"
Это связано только с тем, что он на популярной винде нормально работает и полностью бесплатен? Или есть и другие причины?
А если планируется в будущем перейти на хостовую Ubuntu и перенести туда все бэкапы в ova-файлах, то виртуалбокс будет так же лучше других гипервизоров?
Это не знаю, никогда между разными гипервизорами виртуалки не тягал
Это связано только с тем, что он на популярной винде нормально работает и полностью бесплатен? Или есть и другие причины?
Он всегда был максимально дружелюбен к пользователям, и освоить его в состоянии даже домохозяйка. Скорее поэтому. Ну это ж виртуалбокс, это ж просто, а потому несерьзёно. В таком духе.
Владислав Лысков, возможно, кстати, в hyper-v сетями рулить поудобнее будет, чем в вмварь плеере; но это когда сложные конфигурации в несколько виртуалок, и не для временной работы, так что тут скорее с полноценной вмварью/esxi сравнивать корректнее.
Хотя вланы в hyper-v версии вин сервер 2012/R2 настраивались исключительно через powershell :F
VirtualBox - отличное решение. Там есть из коробки все что надо - сети, бэкапы, снепшоты, шаринг, RDP. Для стандартных задач разработки он подходит идеально. Еще он популярен, есть большое комьюнити и регулярно выходят новые версии.
Но, как я понимаю, потом не должно быть проблем, если поменяется компьютер, хостовая ОС и гипервизор на другую фирму (на VMWare, например) и буду переносить старые бэкапы в ova-файлах.
Всё это должно будет встать на новом рабочем месте?
tests12345, ОС вообще без разницы - VBox одинаково работает и в линуксе и в винде, все машины легко копируются и переносятся. С переносом на другой гипервизор в целом проблем нет, за исключением всякой экзотики типа виртуализации OSX - там свои тараканы. Например, виртуалки сделанные под виндой вполне нормально переносятся и работают даже на армовские маки под qemu и UTM.
Дмитрий, вмварь плеер, кажется, всегда был бесплатным для некоммерческого использования. Воркстейшн это несколько другой продукт.
А скачать дают, но там с переездом на ресурсы броадкома какие-то проблемы ещё недавно были, и иногда переставало скачиваться не только с территории РФ
Владислав Лысков, по-моему это не суть важно. Не припомню, чтобы между именно вмварь плеером 14-16 и тем же виртуалбоксом функционально была существенная разница. А чем отличался вмварь плеер и воркстейшн я даже не очень в курсе.
ESXi на автономном сервере бесплатный. И он всегды был бесплатный. Просто сейчас легитимно его не скачать (а его нужно скачать и получить бесплатный ключ).
Под Windows есть WSL2 которая крутится на Hyper-V, идеальна для разработки, бесшовная интеграция в хостовую OS, можно в контейнеризацию уйти (и это еще впечатления двухлетней давности, сейчас наверное совсем всё хорошо допилили). Автор вопроса к сожалению не раскрыл, зачем нужны снэпшоты, т.к. кодовая база обычно в гите.
Но если WSL2 не подходит, то я бы отдал предпочтение VirtualBox.
и это еще впечатления двухлетней давности, сейчас наверное совсем всё хорошо допилили
Увы, ничего нового оно предложить больше и не может - так и осталось обрезком полуфабриката. С виртуалбоксом не сравнить. А снэпшоты нужны когда надо поставить какую-нибудь софтину на один раз, а потому сделать откат к предыдущей версии ОС или провести какой-нибудь эксперимент.
В перспективе хостовая будет ubuntu, поэтому отказ от WSL2 и Hyper-V.
Также, насколько я знаю, через бэкапы в ova-файлах вроде можно переносить ВМ в VirtualBox на другие компьютеры, базирующиеся на других ОС (хостовых). А WSL2 и Hyper-V вроде таким не могут похвастаться.
Зачем снапшоты, когда код в гите?
Из моего опыта разработки, публичных чатов разработчиков и случайных вузовских методичек, найденных мною в сети, отмечу основные причины:
1) "Завести" проект, особенно с БД, означает не только где-то взять код, но также в правильной последовательности и ритме всё подключить - библиотеки, зависимости, артефакты, фреймворки, БД и прочее, настроить. Общей универсальной схемы по установке проектов нет. Всё зависит от используемых технологий и делается часто "на глаз, как рука набита", по крайней мере так себя вели многие разработчики всех уровней, с которыми мы вместе что-то делали. В общем, процесс занимает много возни руками и нервов. Гораздо проще иметь ветки снапшотов для экспериментов, а не ставить всё заново в случае сбоя зависимостей/настроек проекта.
К тому же либы, IDE, версии браузера и прочее могут меняться.
Докер не всегда используется. Даже если используется, то хорошо, когда его установку или установку подобных вещей можно легко откатить.
Приведу свой пример вкатывания в докер: после установки докера на ubuntu (очевидно, не правильной) часть функциональности докера не работала, как надо. И было непонятно, в чём причина. Очевидно, мы при вкатывании не можем быть специалистами во всём сразу и можем не знать "фишки" по устройству и настройке Linux-программ. В таких случаях, особенно для новичков, чтобы не создавать новых проблем, гораздо проще откатить состояние в "до установки", иметь запасные ветки снапшотов, экспериментировать и так далее. Очевидно, такая ситуация не только с докером, а и с аналогичными программами.
2) Безопасность. Не всегда разработчик досконально проверяет, что скачивает на компьютер и какие права дает. Некоторые ограничиваются оправданием "ну на гите выложили, скачивания есть, значит много людей проверили, скачали, значит всё ок" или "ну типа друзья-коллеги качали, им норм".
Тем не менее, известен случай, как из-за загрузки и подключения кода из одного публичного репозитория у человека угнали аккаунт из какой-то соцсети, в которой он был авторизирован на компьютере. И не использовал он ВМ и прочее, а всё делал в одной ОС.
3) Думаю, снапшоты дают дополнительные возможности для повышения уровня анонимности при работе в сети или просто с файлами на жестком диске. Например, для рекламы, о нас много кто много чего собирает. А потом неясно, кто и как хранит всю эту информацию.
tests12345, Похоже у вас каша в голове. У снапшотов достаточно узкое предназначение, не нужно их натягивать на темы куда они не натягиваются (2, 3). К тому же снапшоты удовольствие не бесплатное - платите и дисковым пространством хоста и некоторым замедлением дисковых операций в ВМ. Особенно когда у вас будут "ветки снапшотов" для одной ВМ.
Из виртуализации использую на винде в основном WSL для большинства задач. Но иногда подключаю VirtualBox - мне регулярно бывает необходимо установить специфические сборки линукса, в WSL это проблематично. В целом WSL удобна в том плане, что у тебя винда и линукс в одном флаконе, практически "бесшовно". Да, есть еще некоторые вопросы с интеграцией, но это мелочи. Очень не плохо микрософту удалась интеграция VSCODE + WSl. Да и GUIевые линуксовые приложения теперь запускаются в винде почти как родные.
На линуксе - VirtualBox.
В принципе VirtualBox хватает, виртуалками, кстати, можно управлять из питона - в установочный пакет входят модули для питона. Бывает полезно.
VB - гипервизор второго уровня, он требует, чтобы работала какая-то ось, ресурсами которой он будет пользоваться. VmWare - гипервизор есть и первого (тот, что на железо) и второго уровня. Для обычной работы лучше VB - ESXi больше для энтерпрайза.
А что установлено на хосте (физической машинке)?
У меня пару раз бывало с VirtualBox, что виртуальная машинка, бабах! - и переставала запускаться. А с VMware такого не было ни разу. Правда, это было очень давно, может быть с тех пор баг починили.
Преобразования диска из VMD в OVA у меня тоже как-то раз не сработало: с результатом преобразования машинка не поднялась. Но и это был единичный случай.
Существенная разница начинается, если Вы хотите сделать какие-то автоматические манипуляции с машинками: скажем, их регулярное создание скриптом с предустановленным софтом.
Общая же проблема VirtualBox и VMware (думаю, WSL тоже) в том, что они не дают использовать возможности хоста по-максимуму. Если это для Вас важно, тогда используйте для хоста ESXi.
Средний
