Зачем нужен отдельный синтаксис для препроцессора?

Question

[Марат Нагаев]

Почему надо писать

#if something
//do something else
#endif

а не что-то вроде

compiled{
   if(something){
   }
}

compiled это предлагаемый оператор для задания того, что код выполняется только на этапе компиляции

Comments

[Евгений Шатунов]

Марат Нагаев

compiled это предлагаемый оператор для задания того, что код выполняется только на этапе компиляции

Название уже сразу очень плохо выбрано. Слово переводится как "Собранный" и говорит о том, что код уже является собранным. В контексте, что код уже собран, семантика времени компиляции уже не прослеживается. Даже наоборот, под этим словом нужно тогда писать вообще весь код, который должен попасть в результирующий бинарник.

Между тем, чем твое compiled должно отличаться от constexpr[?] и consteval[?] ?

[Алексей Уколов]

Это, наоборот, вы предлагаете внедрить "отдельный синтаксис".

[Марат Нагаев]

Евгений Шатунов, compiled это как пример
я хотел что-то вроде compiled-time, но это слишком громоздко

[Марат Нагаев]

Алексей Уколов, одно лишнее ключевое слово, да
зато пропадает необходимость использования всяких #if, #else
Смысла в них нет.
Тот же if, только на этапе компиляции.
Только усложняет код компилятора, разве нет?

[Евгений Шатунов]

Марат Нагаев,

я хотел что-то вроде compiled-time, но это слишком громоздко

А чем тебя constexpr[?] и consteval[?] не устроили?

[jcmvbkbc]

Только усложняет код компилятора, разве нет?

Марат Нагаев, нет, потому что препроцессор -- отдельная программа. А вот твоё предложение -- да усложняет код компилятора.

[Марат Нагаев]

Евгений Шатунов, это интересные вещи, но они не позволяют заменить #if, верно?

[Евгений Шатунов]

Марат Нагаев, все верно, в это же время #if и не работает на стадии компиляции кода.
В этом плане я тебя совсем не понимаю. Препроцессор работает до стадии компиляции и работает он с совершенно другим контентом. Но ты рассуждаешь о стадии компиляции, на которой работают конструкции constexpr и consteval.
Поэтому я пока не могу считать что ты ответил на мой вопрос. Про препроцессор сейчас не говорим, сейчас говорим только про constexpr и consteval. Чем же они тебя не устроили? Почему тебе нужно что-то другое, а не то что уже есть?
Мне нужен твой ответ, каким бы он ни был. Думаю, после твоего ответа я смогу дать уже свой ответ на твой вопрос.

[Марат Нагаев]

Евгений Шатунов, типо #if на стадии препроцессора, а не компиляции?
Это занудство: в любом случае это происходит не в рантайме, а значит при компиляции, просто раньше, до непосредственно компиляции.
При чем тут
consteval?
Мой вопрос про препроцессор.

[Евгений Шатунов]

Марат Нагаев, для инженера ПО, и программиста в частности, не существует занудства. Для инженера ПО существуют только стандарты используемых им инструментов и разные уровни экспертизы в этих стандартах.
И если для тебя человек с большей экспертизой в стандарте инструмента C++ является занудой, я порекомендую тебе пересмотреть свою систему ценностей. Ты ошибаешься очень сильно. :)
Но тем не менее, я тебя понял в некоторой мере. Ответ дам завтра. Но он тебе не понравится, хоть и будет полностью решать твой вопрос.

Answer 1

[jcmvbkbc]

Зачем нужен отдельный синтаксис для препроцессора

Затем, что препроцессор -- это отдельная программа с отдельным языком? Внутри препроцессируемого файла может быть что угодно, не обязательно код на С или С++. Так, например, linux препроцессирует скрипты линковщика перед тем как использовать их. И исходники написанные на ассемблере, хотя у ассемблера есть собственные макросы, директивы для включения файлов и условной компиляции.

Comments

[Марат Нагаев]

я говорю не о препроцессорах в общем, конкретно о препроцессоре Си.

[jcmvbkbc]

Марат Нагаев, так и я говорю о нём же. Препроцессор С и препроцессор используемый в упомянутых мной примерах -- это одна и та же программа.
Я думаю, что такой подход -- частный случай применения философии UNIX: препроцессор и транслятор -- это отдельные программы, успешно работающие вместе. Препроцессор собирает исходный код в одну единицу трансляции, транслятор переводит один файл с языка С на язык ассемблера.

[Марат Нагаев]

jcmvbkbc, то, что вы скинули это ассемблерный файл с препроцессором Си.
Я же предлагаю сделать решение именно для Си.
Просто не понимаю зачем парсить #if, когда есть универсальный if + что-то вроде
compiled{
}

[jcmvbkbc]

Просто не понимаю зачем

ещё раз: философии UNIX. Согласно ей две простые программы лучше чем одна сложная, потому что их проще разрабатывать и поддерживать и потому что их можно использовать поотдельности.
Если бы разработчики С руководствовались другой философией, возможно в С не было бы препроцессора. Но мы имеем то что имеем.

Answer 2

[mayton2019]

Макросы - это рудимент. Пережиток прошлого. Во многих современных языках их нету принципиально. Хотя в C/C++ они выполняют функцию такого себе прозрачного преобразования исходника перед сборкой. С помощью М. можно например принять решение о платформенной компилляции WIN32/LINUX/MAC. Напихать ассемблера с вариантами.

В gcc кажется есть ключи которые позволяют увидеть код программы после макро-подстановки.

Вообще с помощью М. можно делать разные веселые вещи например переименовать TRUE в FALSE. Такая себе тема троллинга на собеседовании.

Вот это предложение - хорошее.

compiled{
   if(something){
   }
}

Но я думаю что комитет его уже обсуждал. Надо найти только протоколы.

Почитайте еще спецификацию ZigLang. Там были реализованы какие-то фичи с compile time.

Answer 3

[Wataru]

Не зачем, а почему. Так получилось. В те времена, когда C созадавался, технологии были не настолько развиты. Первый компилятор даже, по-моему, и код-то оптимизировать особо не мог. Предложенная вами compile-time директива слишком сложна. Даже в C++ что-то подобное завезли только совсем недавно.

Когда понадобилось на этапе компиляции что-то менять - единственное дастаточно простое и хорошо работающее решение было использовать вот такой тупой препроцессор - без разбора всего синтаксиса Си, а используя максимально простой синтаксис.

Еще одна причина - это кросс-платформенный код. Ну вот вызов какой-то функции winapi просто не скомпилируется под linux, потому что ее там тупо нет. Значит надо сказать компилятору вот тот кусок вообще игнорировать. Если это делается на том же этапе, что и сама компиляция, да и с тем же синтакисом, то возникает проблема - в синтаксисе-то ошибка под linux. Как-то разбираться, что эта ошибка не критичская и весь кусок кода можно тупо выкинуть - это компилятору сложно, да и опасно это. Поэтому нужен именно какой-то предварительный этап, который не может использовать тот же самый синтаксис.