Почему умные указатели нельзя интегрировать в язык?

Question

[Dyikot]

Например с помощью ключевого слова:
shared int a = 5; // или явно shared int(5);
и соответсвенно компилятор понимал это как:
std::shared_ptr<int> a = std::make_shared<int>(5);

Comments

[Adamos]

Потому что это сломает весь ранее написанный код с таким названием переменных или функций, например.

Answer 1

[Евгений Шатунов]

А зачем это делать?
Какая цель у такого изменения? Какую существующую сейчас проблему это изменение должно решить?

Писать сейчас не удобно? Это не проблема. C++ существует и развивается в согласии с основным принципом: любое явное всегда лучше любого неявного.
Многие люди в своем коде этот принцип стремятся нарушить и этим создают себе проблемы. Но эти проблемы решать должны сами же люди, а не изменения в языке.

Comments

[HP_KDE_neon]

Какую существующую сейчас проблему это изменение должно решить?

ну, например в PHP, такую

Answer 2

[Wataru]

Можно, но нужно ли? Польза только в том, что вы экономите 6 симолов (std:: уже можно убрать через using namespace std например). И то, только в случае, когда вам нужен именно вот такой вот указатель. А если вам нужен unique_ptr, а если вам нужен ваш собственный умный указатель, который как-то по другому память выделяет? А если вам надо не make_shared вызывать, а какой-то фабричный метод? Плюс это добавит кучу вопросов вроде, а как будет указатель на указатель? Указатель обычно идет после типа вроде int*, почему shared вы ставите перед ним?

В общем, возни много, а польза весьма ограниченная.

Comments

[Dyikot]

Да проблема даже не в именовании. Для себя я давно сделал псевдоним Shared. А для того чтобы получить достум к полям к полям нужно использовать стрелку а не точку. И я подумал если будет встроенно в язык то тогда можно будет через точку. Но или можно сделать доступ через другой один символ, а не через два.

[Wataru]

Dyikot, а это специально, потому что обращение через . безопасно, а вот при -> происходит разименование указателя. Смешивать их ради экономии 1 символа при обращении - плохая идея.

Answer 3

[VoidVolker]

А что, разве кто-то запрещает? Берёте исходники и интегрируете.

Comments

[GavriKos]

Да можно по идее дефайном обойтись даж