В чем фишка asset pipeline?

Question

[Kasheftin]

Прочитал это, это и это, воодушевился, стал апгрейдить один недоделанный rails-проект, ничего не вышло, у теперь возник ряд как технических вопросов, так и общих, типа так ли asset pipline крут и полезен, как его малюют.


Главный технический вопрос — как asset pipeline заставить работать с compass-ом? Был у меня compass+blueprint в rails 3.0.9, генерил screen.css, print.css. Переношу scss в assets — естественно, компасовские импорты и инклуды не работают. По этому поводу есть issues и alfa-версии компаса, но даже если все включится, то зачем asset pipeline? @include от компаса круче, поскольку их можно (и нужно) добавлять в отдельные классы, а так ли это с встроенным *= require от asset pipeline?


C javascript ситуация совсем непонятная. Зачем ядро jquery и jquery-ui объединять самописными скриптами в один файл? Раньше считалось, что полезно напротив минимизировать трафик путем загрузки общих файлов типа jquery.js с code.google.com. А теперь все в одном файле. Маленький хак в любом контроллере тянет за собой повторную загрузку всех стандартных библиотек, включая jquery(-ui).


Есть одна проблемка, которую хочется решить. Специфичные для страниц javascript-ы я подключаю из вьюх через

<% content_for :js do %>
<%= javascript_include_tag "script1" %>
<%= javascript_include_tag "script2" %>
<% end %>

Но этот блок можно вызвать только один раз, повторные вызовы в разных partial-ах его переписывают. А хотелось бы, чтобы код складывался, да еще и без повторов. Как бы это сделать, может с помощью asset pipeline?


А вообще, какие еще плюсы asset pipeline Вы знаете? Минимизирует автоматом через uglifier, это круто. Еще ruby-переменные можно засовывать прямо в js, это не очень круто, потому что все-таки правильнее отделять код от данных. Что еще?

Answer 1

[sl_bug]

@include от компаса прекрасно работает используя мастер ветку (возможно придется кое-что в конфигах исправить, но это уже на месте смотреть)

>Cпецифичные для страниц javascript-ы я подключаю из вьюх через
А не лучше ли иметь 1 скрипт на все страницы? Но если уж сильно хочется, то генерите еще какой-нибудь другой манифаест (как application.js) и пользуйте разные файлы на разных страницах.

Comments

[sl_bug]

>Зачем ядро jquery и jquery-ui объединять самописными скриптами в один файл?

Уберите их из манифеста и добавьте в лейауте их из гуглцдн

[Kasheftin]

Это понятно. Библиотеки вынесу. Но под вопросом сама идея объединения js файлов в один. Вот есть у меня большой самописный js, который нужен на всех страницах. Asset pipeline гордо заявляет, что теперь у каждого контроллера свой js-файл, причем при обращении к контроллеру подключается именно он. Напишу в js-ах контроллеров мелкие хаки. И получится, что мой большой самописный js вместо того, чтобы подгрузится один раз, каждый раз грузится заново при переходе от контроллера к контроллеру. Т.е. общий большой js тоже нужно указывать в layout. Остаются мелкие хаки, специфичные для страниц. Но они и так обычно по одному на контроллер, там нечего складывать. В чем тогда смысл asset pipeline?

[sl_bug]

> Asset pipeline гордо заявляет, что теперь у каждого контроллера свой js-файл, причем при обращении к контроллеру подключается именно он.

Где это такое заявление? Подключается всегда все. Одним файлом. Следовательно он в кеше браузера и при переходах между страницами жс вообще не грузится.

[Kasheftin]

Здесь, к примеру, раздел «как использовать pipeline». Правда в оригинале акцент на другом.

[sl_bug]

да так можно сделать добавив javascript_include_tag params[:controller], но тогда в application.js нужно исключить все файлы которые вы хотите так подгружать. т.к. они все равно в итоге попадут в application.js вопрос только зачем это если удобнее иметь один файл со всем кодом на сайте (только один запрос к серверу и кеш браузера сделают открытие страниц более быстрым)

[sl_bug]

Отвечая на ваш вопрос в заголовке — фишка в том, чтобы был один файл в котором все что у вас в app/assets/javascripts, ну или на крайний случай два (один для сайта, другой для админки)