Вызвали экспертом - придётся отвечать... Поскольку детальных знаний по спрошенным девайсам у меня нет, отвечу из общих соображений.
Если устанавливать на стене или крыше, лично я предпочёл бы вариант 1 - у него чуть-чуть лучше технические данные. Насколько можно им верить - это на совести производителя, который обычно склонен преувеличивать достоинства своих изделий и преуменьшать недостатки.
Вариант 2 хорош тем, что у сетчатой конструкции меньше вес и парусность, это бывает важно при установке на мачте. Но при использовании по прямому назначению (спутниковое ТВ) эти критерии не важны, поскольку монтировать на гибком основании антенну с очень узкой ДН крайне нежелательно ( при ветре будет теряться прицел на спутник).
Ну, и на конечный выбор, конечно же, сильно повлияет цена в деньгах, которую вы не раскрыли. С учётом схожести технических данных, критерий цены может оказаться главным.
UPD: Автор вопроса уточнил его формулировку, соответственно мне приходится править ответ. Если речь идёт не о спутниковом ТВ, а о дальнобойной мобильной связи, то появляются нюансы, способные перевернуть всё с ног на голову:
1. Высокие сосновые лесные массивы почти автоматически подразумевают установку антенны на мачту - следовательно, предпочтительнее становится вариант 2. При этом мачту надо постараться сделать максимально жёсткой, используя систему многоярусных растяжек.
2. На нижнем конце антенного фидера вам придётся поставить репитер - устройство, которое очень не любят опсосы, поскольку его сигнал создаёт нездоровую конкуренцию сигналам ихних вышек. Судя то тому, что я читал недавно в одном из ответов здесь, на Тостере, это устройство придётся у них регистрировать, и шанс на получение разрешения его эксплуатировать невелик. Или если эксплуатировать его без разрешения, то есть вероятность, что на его сигнал приедут специально обученные люди, имеющие полномочия вас оштрафовать за нарушение правил использования радиочастотного диапазона.
Простой
Средний
