Почему служебные символы работают не везде?

Question

[shledon]

Я возможно сейчас пытаюсь сделать полный бред (скорее всего) но все же я пока разбираюсь с Linux (Поймите и простите).
Я пытаюсь использовать служебные-символы или же специальные символы или же символы-команд! их везде называют по разному а еще есть регулярные выражения(это как я понял относиться только к grep)... Ну и вот нечего не получается, я хочу перенаправить текст asdasdasd в файле 1.txt в другие файлы с расширением .txt но получается это только если использовать полное имя например cat 1.txt > 3.txt тогда все переносится, что я делаю не так и как правильно?

spoiler

Comments

[AVKor]

Читайте правило ресурса о запрете размещения текстовой информации в виде картинок.

[shledon]

AVKor,

#!/bin/bash
echo "So Sorry"

[Александр Карабанов]

Drno, текст с картинки не скопировать, не увеличить, не найти поиском. И совершенно непонятно почему люди вместо скопировать/вставить делают скриншот, заливают его на хостинг, публикуют картинку.
Какие, к чёрту, перенаправления вывода, когда копипастить не умеешь.

Кстати bash пишет причину почему так нельзя, достаточно было прочитать.

[shledon]

Александр Карабанов, а вам что сложно самому написать cat 1.txt > *.txt?

[shledon]

Александр Карабанов, Хорошо сейчас сделаю в виде кода

[Александр Карабанов]

shledon, переведи на русский ambiguous redirect поймёшь почему так нельзя.

[shledon]

Александр Карабанов, Я прочитал и попытался запустить его с кавычками, я не linux-админ и я не могу понять что от меня хочет оболочка

[shledon]

Александр Карабанов, можно объяснить почему так нельзя и почему в ls данная конструкция работает а вот с перенаправлением нет если это все bash?

[Drno]

Александр Карабанов, я согласен, когда картинка кривая или требует с неё что то скопировать, для проверки ответа на вопрос... но тут же вполне норм скрин

глупо следовать правилам и писать к каждому такому вопросу комент про правила тож странно...на месте коментатора)

[Александр Карабанов]

Drno, а писать комментарий в ответ тому, кто про это написал, что, это глупо писать, стало быть не глупо :-)))

У меня это больная тема, я по возможности, аргументированно сообщаю авторам таких вопросов, что так делать неправильно. Здесь-то не так страшно, на PROD не влияет, как говориться, но когда такое на работе присылают в момент катастрофы, это совсем не уместно - возникает ощущение, что человеку вообще не интересно решить проблему, он заявил о ней, а дальше разбирайся сам, если надо скопировать что-то, то руками набирай, ошибёшься набирая - твоя проблема и так далее...

Поэтому, хоть так, в безопасной среде, я пытаюсь доносить до публики, что эффективно, а что нет. В конце концов, тут это могут прочитать множество людей и, возможно, не совершат такую ошибку, когда это будет важно.

[Saboteur]

shledon,

можно объяснить почему так нельзя и почему в ls данная конструкция работает а вот с перенаправлением нет если это все bash?

Легко.
Для начала баш тут не причем, баш это оболочка которая вызывает другие команды и позволяет совершать некоторые телодвижения.
А дальше нужно сами команды знать.
Например команда ls сама по себе работает с несколькими аргументами.
например ls 1.txt 2.txt 3.txt *.txt
а перенаправление требует один файл >file.txt
и >1.txt 2.txt будет синтаксической ошибкой.

корявый но пример из другой выдуманной области.
Нужно сложить несколько чисел от одного до 10
и получается что 1 + [2-5] будет некорректно, потому что это раскроется в 1 + 2 3 4 5 (а не в 1+2+3+4+5)

Answer 1

[Александр Карабанов]

bash так не умеет, после раскрытия аргументов возникает неоднозначность ввиду большого количества аргументов (собственно в сообщении об ошибке так и написано "ambiguous redirect").
Можешь воспользоваться утилитой tee, она так умеет, например:

cat 1.txt | tee {2,3,4,5}.txt 1>/dev/null

tee направляет вывод в файл и на стандартный вывод, можно не добавлять 1>/dev/null, тогда содержимое файла будет так же выведено на экран, но врятли это требуется в данной ситуации.

Comments

[shledon]

А почему при вводе rm -r *.txt не возникает неоднозначности?

[Александр Карабанов]

shledon, в rm можно передавать много аргументов.

rm --help  
Usage: rm [OPTION]... [FILE]...
Remove (unlink) the FILE(s).
...

Если аргумент написан в квадратных скобках, значит он необязательный, если после скобок стоит многоточие, значит аргументов может быть много.

Допустим в директории есть файлы:

ls -1
1.txt
2.txt
3.txt
4.txt
5.txt

Вводим команду rm *.txt и нажимаем Enter, после этого оболочка раскрывает аргументы и превращает rm *.txt в rm 1.txt 2.txt 3.txt 4.txt 5.txt, а замет выполняет.

[shledon]

Александр Карабанов, Ну так оболочка же позовляет сделать так cat 1.txt > 2.txt 3.txt 4.txt 5.txt , почему она не может превратить этот * так же как и в rm? у меня сейчас в целом каша в голове и-за служебных-комманд хочу до конца уже добить

[Александр Карабанов]

shledon, нет, команда cat 1.txt > 2.txt 3.txt 4.txt 5.txt только в 2.txt запишет содержимое всех остальных файлов которые были переданы ей в качестве аргументов, а если файлов нет, то cat выведет сообщение об ошибке No such file or directory.

Прочитай про перенаправление вывода и раскрытие аргументов.

Answer 2

[Saboteur]

Перенаправление ">" говорит о том, что ты хочешь перенаправить stdout в конкретный поток/файл.
Но конструкция [1-5].txt это не имя файла, это wildcard, который развернется в пять файлов. А ">" у тебя один.
То есть просто неправильный синтаксис, потому что для ">" можно указать только одно имя потока/файла.

Читай справку о командах и понимать, где можно указать несколько файлов, а где только один.

Говоря про "служебные символ", следует почитать документацию и различать их.
Есть wildcards, есть variable expansion, есть regular expression, есть специальные переменные, есть команды самого баш, есть bash expansion. Зная какие к чему относится, можно понимать где и как их применять.

Answer 3

[Drno]

ну а как Вы хотели по другому? Вы пытаетесь записать в файл инфу, системе надо знать в какой файл Вы хотите записать...

Comments

[shledon]

Ну так я служебными-символами пытаюсь это сделать, я например принципиально не хочу писать cat 1.txt > 2.txt 3.txt 4.txt 5.txt
а хочу так
cat 1.txt > *.txt

[Александр Карабанов]

shledon, так нельзя.
Вот, так можно: for i in {2..5}; do cat 1.txt > $i.txt; done;

[shledon]

Александр Карабанов, Ну почему это работает в ls или в find но не работает с перенаправлением?

[shledon]

Александр Карабанов, почему нельзя то?

[pfg21]

shledon, ну потому что твое перечисление [4-5] не работает при перевод stdout в файл, это про твое "команда > [4-5].txt".
а вот в составе команды for вполне себе работает.
это логически разная функциональность и обработка строк в них отличается.

[Александр Карабанов]

shledon, потому что "ambiguous redirect". Слишком много аргументов.