Можете рассказать про свой опыт использования файловой системы XFS?
Всем привет!
Уже давно слыхал про файловую систему XFS и её преимущества, однако, хотел бы узнать о том, как она служит у других, и с чем люди сталкиваются при её использовании. Я в ближайшее время собираюсь обновить диски на моём сервере и расшириться, сейчас используется файловая система Ext4 на диске размером 4 терабайта, однако, не смотря на её относительную живучесть, имеются недостатки, с которыми я могу столкнуться в будущем: ограничение на общее количество файлов в разделе 4 миллиарда, возможные трудности в работе диска больше 4х терабайт из-за удлинённых адресов. Слыхал, что файловая система XFS специально рассчитана на диски больших объёмов и что она очень хорошо с ними работает.
Однако, у меня есть страх из-за следующих недостатков:
- Резкое отключение питания (если не внезапный kernel panic) с бОльшей вероятностью убьёт файловую систему XFS вообще (с ext4 я такого никогда не встречал, максимум лишь, что побиты некоторые единичные файлы), хотя с другой стороны, также слыхал, что есть настройка, которая позволит усилить надёжность XFS при подобных ЧП.
- Очень неэффективная работа с мелкими файлами (но наоборот, очень эффективная с большими)
- Также слыхал, что удаление файлов происходит значительно дольше, чем обычно.
Мне бы хотелось узнать о том, как вы использовали XFS, с чем сталкивались при её использовании, ощущались ли замедления, лаги, что происходило в случаях резкого отключения электричества или холодной перезагрузки? Выживали ли файлы/разделы после подобных происшествий и т. п.?
количество индов для ехт4 закладывается из размера файла в несколько килобайт (можно даже нарыть это значение) упереться в закончившиеся иноды это надо постараться.
но при форматировании можно изменить эти параметры и заложить большее/меньшее количество инодов.
если есть желание поиграться в крутые файловые системы то посмотри в сторону zfs там и cow и снапшоты.
Использовал XFS на домашней торрент-качалке чуть меньше 7 лет 24/7. ФС как ФС. Отключения электроенергии переживала нормально. За все время ни с чем проблем небыло. За скорость сложно сказать, т.к. доступ был исключительно по сети.
Из плюсов:
Изображает df так как юзер хотел всё время; показывает 0, если нет файлов.
Никогда не наступал на нехватку инодов.
Нет флага обязательной fsck по времени. На больших FS бывает сюрпризом, что старый сервер при перезагрузке застревает на пару часов fsck ext4.
Fsck необходим очень редко, не справлялся на старых версиях или в кластерах на общих дисках.
Увеличение размера на лету (ну это уже почти все делают)
Из того с чем сталкивался в реале на проде - это медленная работа с большим числом мелких файлов. Это были миллионы картинок раскиданных по тысячам директориям с поддиректориями. По сравнению с ext4 просадка в производительности была заметна. В остальном претензий не было.
Резкое отключение питания (если не внезапный kernel panic) с большей вероятностью убьёт файловую систему XFS вообще
Относится к журналируемым ФС, поэтому вероятность потери есть, но не высокая. При внезапном отключении питания больше вероятность убить диск чем саму ФС.
С другой стороны альтернативы толком нет. XFS под крылом RH и более менее развивается, про ext4 подобного не скажешь. Модные COW ФС либо сравнимы по производительности (zfs), либо можно использовать не свой страх и риск (btrfs).
Резкое отключение питания (если не внезапный kernel panic) с большей вероятностью убьёт файловую систему XFS вообще
Относится к журналируемым ФС,
А как это работает? Журналируемость наоборот была сделана чтобы при внезапном отключении, и затем включении, можно было быстро откатить незавершившиеся операции, вместо полного посекторного fsck
Как журнал может убить систему?
Saboteur, журнал никак повредить систему не сможет, а вот считывающая головка, поцарапавшая диск, вполне. Или не поцарапавшая диск, но застрявшая. Это имел в виду. Случай довольно распространённый.
