Задать вопрос

Согласны ли вы с утверждением, что bootstrap подходит только для прототипов?

Наткнулся сегодня на статью про верстку: именование классов, переназначение стилей и наследование стилей. И в комментариях развернулся холивар, по поводу того, что bootstrap уместно использовать для быстрого прототипирования или если ты php-быдлокодер, перешедший во фронтенд. Я с этим как-то не особо согласен. Уверен, что при умелом использовании bootstrap - отличный инструмент. Но конечно сомнение эти комментарии во мне поселили. Каково ваше мнение по этому поводу?
  • Вопрос задан
  • 484 просмотра
Подписаться 4 Оценить Комментировать
Ответ пользователя vintage К ответам на вопрос (4)
@vintage
1. Стили привязанные к именам элементов.
2. Малопонятные сокращения стилей.
3. Замороченная система гридов.
4. Плохая адаптивность к размеру содержимого.
5. Автогенерация избыточного CSS (в основном за счёт ```@media``` и ```@include```).
6. Тянет с собой никому не нужный сейчас jQuery.
7. Сложно кастомизировать компоненты.
8. Куча ненужного хлама.
9. Нет поддержки гибких раскладок (flexbox).
10. Нет контроля за порядком применения стилей (приходится перебивать стили повышением специфичности или important-om).
11. Через известное место, написанные скрипты (чего только стоит мина замедленного действия в виде [stopPropagation](https://github.com/twbs/bootstrap/blob/v4-dev/js/s...
12. С каждой новой версией меняет препроцессор.
13. Недостаточно специфичные стили ([пример](https://github.com/twbs/bootstrap/blob/v4-dev/scss...
14. По имени класса не всегда понятно кто и зачем его добавил.
15. Хаотичная специфичность стилей из-за селекторов опирающихся на каскад в разной степени.

Говоря простым языком: бутстрап - инструмент от тех, кто не умеет ни в css, ни в js, для тех, кто не умеет ни в css, ни в js, но очень хотят прилично выглядящую статическую страничку с базовой интерактивностью и без какой-либо кастомизаци, кроме изменения цветовых констант.
Ответ написан
Комментировать