Понимаю что звучит несколько абсурдно, но давайте всмотримся в детали. Smarty заранее компилирует шаблоны — это своеобразный кэш № 1. Какой-нибудь байткод-кэшер (тот же APC) кэширует скрипты. И если для полученного запроса уже есть какой-то «скомпилированный/закэшированный» вариант, то отдаётся он. Т.е. получается даже для динамического сайта в некоторых случаях есть некие условно-статические файлы, верно? Вот мне и интересно, может придумали какие-то техники, которые аккуратно сжимают вот такие файлы, не нарушая целостность всей системы (работу Smarty, APC и т.д.)
Вопрос меня интересует чисто теоретически. У меня нет таких страниц, которые бы так съедали ресурсы от динамического сжатия и надеюсь, что их никогда и не будет (скорее всего). Просто интересно, существует ли вообще какие-то варианты для такой ситуации.
Ну дык это ведь то же самое динамическое сжатие «на лету». Оно ведь точно так же будет съедать ресурсы сервера.
Честно говоря, интуиция мне подсказывает, что такой вариант будет съедать даже больше ресурсов, чем модуль «mod_gzip.c» для Apache или директива «gzip on;» для nginx
Возможно я вас неправильно понял, но мне вопрос кажется абсурдным. Это как спросить «а зачем вам увеличение скорости открытия сайта?» или «а зачем вам повышение качества сервиса?»
Вполне естесственно, что в первую очередь я ставлю для себя удобство пользователя. Чем быстрее у него в браузере будет открываться мой сайт, тем больше удобства для него, тем более привлекательным будет мой сайт, тем больше посетитель будет доверять моему сайту, а значит и конверсия посетителей в покупателей будет выше.
Кроме того, что давать советы, он умеет что-нибудь из того, что не умеет Firebug? Просто судя по скриншотам и описаниям, он даёт те советы, которые я и так знаю, применяю. Мне нужны «оценки», замеры, измерения скоростей с конкретными показателями, а не советы.
Ну это вещь стандартная, я ей давно пользуюсь. Хочется ещё более «тонкого», профессионального инструмента, умеющего отслеживать и время исполнения javascript
Ну я вот настроил сборщика по POP-протоколу, он собрал оттуда почти всю почту, но всё-таки не всю. Примерно процентов 80 от почты собрал, а дальше не хочет %)
При просмотре товара, т.е. когда фотография достаточно большая и можно сделать печать достаточных размеро — нормально. А вот при просмотре каталога, когда выводятся маленькие фотографии, по-моему печать будет слишком мелкой и читаться не будет. Как считаете?
