Славка: надо не так думать. приложение, дающее подложную картинку само регистрируется в системе как источник видео (камера) она же берёт видео из файла или из реальной камеры и искажает
Anton Zheltyshev: Как насчёт PDC повесить на третий, который тоже будет хостом HV, но может быть только аварийным, с низким приоритетом, на случай выхода из строя одного из двух первых.
И самое мне непонятное, зачем SSD под хост системы, если нагрузка (виртуалки) буднет по FC на СХД лежать/ходить?
Anton Zheltyshev: В постановке вопроса содержится мои представление и сомнения. И собираясь задать вопрос здесь, я надеялся увидеть опыт людей, прошедших похожий выбор/внедрение, или управляющих похожим парком. Базовые аффирмации, вроде: виртуализация на SATA в рейде - плохо, миграция ч/з гигабит - плохо, схд с двумя контроллерами и двумя сетевыми интерфейсам - хорошо. Вы задали столько наводящих вопросов...
Вот мои варианты:
• Остаться при существующих аппаратных мощностях
• докупить лицензии на новых пользователей
• задачи по администрированию остаются, практически, в том же количестве
• нагрузка на RAM/CPU повышается несущественно
• нагрузка на STORAGE повышается
• как опция — добавление FBWC, переход на быстрые SAS диски
• дёшевле, надёжность — прежняя
• Дублировать аппаратную и программную среду (купить ещё 3 сервера)
• задачи по администрированию удваиваются
• дорого, общая надёжность — понижается
• Виртуализация, повышение производительности и надёжности STORAGE
• критичный и самый нагруженный компонент получает развитие
• Недогруженная мощность CPU используется полнее
• Повышается надёжность и производительность СХД
• Понижается сложность управления за счёт консолидации
• Формируется среда для размещения будущих сервисов при необходимости («частное облако»)
• Стоимость сравнима с вариантом №2
К какому я склоняюсь, вроде уже понятно? Мне нужна валидация(сыровато для такого слова), best practices, чтобы мне люди сказали: "да, так и делается", или "нет, это бред, надо вот так" или "это будет стоить в 4 раза дороже, чем сервера купить"
Anton Zheltyshev: Вы не поверите, я обратился уже, с утра. 3 ноды, это не избыток, это зачаток кластера ;] Текущая ситуация ясна, я предлагал СХД в самом начале, но директор и инвесторы с их айтишником сэкономили. (и задачи выполняются уже 1,5 года. Так что не такое-уж полное оно, непонимание. Сейчас открылась перспектива апгрейда, вот я и исследую, куда потратить деньги с максимальной отдачей. С учётом того, что предприятие наше в степи, а интеграторов распрекрасных в нашей глубинке - 1,5 штуки -- я собираю информацию и самостоятельно, чтобы смочь оценить предложение.
Anton Zheltyshev: Я не против оплаты экспертной консультации. Тонкости, и правда, можно упоминать, когда специалист нанят. Сервисы описаны в разделе 2. Сервисы. Нагрузки нет, в перспективе -- RDP, но всего около 5 клиентов, из которых едва ли часто 2 будут одновременно работать. Откровенно говоря, проработка тонкостей это уже пресейл интегратора, который продаст железо и поддержку на месте. Ну или на таком уровне находится моё понимание ситуации.
Anton Zheltyshev: Да, я гуглил это. Воркеры и кэширование занимают доступное пространство. Free RAM is wasted RAM, говорят. Других задач та машина не выполняет. 16Gb на 20 mailboxes это выше крыши.
Anton Zheltyshev: Процессор на 5-10%, RAM: DC: 50% EX: 90%. Нагрузка минимальная, диски заполнены на 20% но требуется, грубо говоря, удвоение нагрузки и основные сомнения по поводу дисковой подсистемы на больших SATA RAID, без кэша. Оно, конечно, крутиться будет, но допустим если при существенной очереди IO запустить создание backup? И тут же виртуальная машина на 100Гб мигрировать начнёт?
Anton Zheltyshev: Что лучше сделать при увеличении нагрузки: купить ещё три таких-же сервера или пора виртуализировать, купив СХД? Задачи, выполняемые и добавляемые описаны.
Перефразирую: есть три сервера на SATA дисках. DC-P, DC-S и MS Ex. Что лучше сделать при увеличении нагрузки: купить ещё три таких-же или прокачать сторадж, купив СХД. Задачи, выполняемые и добавляемые описаны. Вся остальная информация дана, чтобы вопрос не выглядел так плоско и неинформативно. За критику спасибо вам и моей рефлексии, но это не обмен опытом.
