Просто я за «прорыв в медицине» посчитал, например, умение
вместо антибиотиков перейти на пептидное лечение.
Умение излечивать рак, вич и прочую нечисть.
Так а двигаться-то что мешает, в направлении изучения и моделирования работы мозга?
Ваш комментарий единственный, который меня практически полностью обрадовал.
Обрадовал бы совсем полностью, если бы: «Давайте напишем ИИ.» — было Вашим предложением
вместе поработать над одной из выбранных задачек. К слову, моя идея не в «написать простой POS-таггер»,
т.к. (да и не только поэтому) — Вы только-что доказали, что пока это проблема (научить ИИ понимать все смыслы происходящего) неразрешимая (с текущим уровнем развития технологий и знаний,
— как эти технологии можно было бы эффективнее применять)
— поправьте, если ошибаюсь.
Просто у меня уже есть в голове некая концепция — как должна штуковина быть устроена, а зачем ещё городить
к без того сложной системе методы, для её проектирования, не совсем понятно.
+ что-то вроде этого: «Между любовью к многоединству и
многоединством любви
В.Э. Войцехович. Любовь как Единое
С.А. Борчиков. Органическая логика любви» — и дальнейшие измышления
в научном(или псевдонаучном) стиле, меня мягко сказать, настораживают и заставляют ретироваться от трудов этих товарищей..)
Можете вместе с этим предложением, предложить статью,
с разбором применения этого способа моделирования, под конкретную задачу?
Иначе это просто набор букв, который может что-то и систематизирует — но стандартным человеком
(не слишком умным, и не слишком глупым), вроде меня, оно не
воспринимается почти никак. =)
Т.е. я уверен, что не смогу применить этот способ, но с удовольствием бы
проследил нить ваших рассуждений на тему ИИ
в рамках этой концепции.
Эм… ну сам по себе контекст не поможет. Контекст это данные которые позволяют вам со мной общаться на одном языке. При слове собака у вас в памяти наверняка всплывает существо, которое вы: Видели\Слышали и возможно даже трогали. При слове огонь у вас наверняка также найдутся какие-то воспоминания. При фразе: «пожарить собаку», вы наверняка придумаете как минимум одно решение — как это лучше сделать. Компьютер, при слове собака, в самом простом случае, будет видеть только картинку с изображением собаки. При словах: «пожарить» у него вероятно будет только парочка возможностей представить этот процесс — просто разместить рядом картинки, которые он некогда насёрфил… хотя и в том и в другом случае мы рискуем мяса не поесть в итоге. У человека не будет той мотивации, которая могла бы быть у ИИ, при наличии одинакового контекста, т.к. человеку много факторов других мешают это сделать, помимо очевидной логики. У компьютера помимо отсутствия возможности прямо влиять на окружающую среду вряд-ли найдется тот контекст, который позволит сделать _правильное_умозаключение_, что от него требуется. =)
Контекст д.быть общий! Т.е. способность получить и переработать одну и ту же информацию одинаковым образом + одинаковая информация, которая позволит решить ту или иную задачу.
По-вашему если продолжить рассуждения, то человек, который разговаривает на другом языке — не человек, т.к. не поймет всех (да чего уж там) — любых смыслов, которые я мог бы ему передать в сообщении. :)
Ну хорошо. Что есть эволюция, как не оптимизация целевой функции?
Если мы говорим о мозгоустройстве, и принимаем в расчет то, что нам важно определить только относительное местоположение нейронов, и рассчитать помимо их координат только их веса, то снизив размерность у задачи мы вполне можем предположить,
что мы сэкономим каких-то дцать лет, на обучении всего этого безобразия.
В моем случае отсутствие «вбуханных лямов» означает невозможность проверки гипотез, которые рождаются в голове, в разумные сроки.
«Прога — «претендент» на ИИ должна общаться с людьми достаточно долго,
в реальном времени.» — для этого её нужно
хотябы создать. =)
Мой вопрос заключался в том — почему этим никто не занимается (а если занимаются — то кто?).
Сорри.
Такие вещи по ТЗ врядли пишутся. Скорее разрабатывается некая общая теория\концепция и в рамках этой теории пишутся ТЗ на какие-то отдельные её компоненты. Соответственно — может поделитесь, в каком месте я написал ТЗ в каком-то неправильном стиле? :)
Если хотите подискутировать на тему того, что можно закодить, для того,
чтоб приблизить появление ИИ — велкам в скайп.
Так может и ТЗ родится.
Для того, чтобы писать подробнее — нужно думать и писать подробнее.
Я описал те проблемы, с которыми сталкиваюсь лично я, при думании над темой
(бабла нада + человек — _с_практическими_навыками_, который бы мог совместно галлюцинировать на эту тему).
Такие подходы как п.1. идут по какому-то странному пути.
Ну лучше бы делом автор занялся, чес-слово… =)
«всякому, кто решится углубится в ИИ, стоит ознакомиться с этими материалами» — а цель какая?
Ну вот, положим, мне 2 позиции понятны: 1 человек пишет, что ИИ создать МОЖНО.
Второй — что нельзя. Но мне от этого ни тепло ни холодно.)
Куда полезнее и интереснее было бы начать реализацию с чего-то маленького,
постепенно перестраивая систему на что-то более значительное… примеры уже можем видеть в инете:
— поисковики
— боты для торговли на фин.рынке
— экспертные системы (где они, кстати?)
— боты для социальных сетей, уже общающихся на уровне машины Тьюринга
(которые вполне могут сойти за некоторых людей)
— гугломобили, метро
Это все отдельные ветви, которые хоть и не сразу, но планомерно и поступательно ведут к созданию ИИ, имхо.
Другое дело, что те товарищи, кто уже чего-то добился в плане коммерческом (на мой взгляд),
не особо стремятся спонсировать это направление.
Что для меня лично остается загадкой — почему это так происходит.
+ ещё конкретнее если, то купленный принтер CANNON LBP 6018 справляется с поставленной задачей — ничего не вздувается у него.
Тока дрова хер поставишь на убунте, пришлось извратиться с виндой. :[
Проблема в том, что бумагу не я выбираю — мне приходят готовые листовки с рекламой,
на которые нужно, условно, набить мой лого =) Как это более дешево и качественно сделать?
А второй вариант? Спасибо и за первый, и за наводку!
Если можно, конечно, было бы просто супер в случае примера: возьмем 2 регэкспа — r"\d" и r"\s" (очевидно, что элементов тут общих быть не может… т.к. одно — пробельные символы, другое — числа). Но как это доказать, на примере конечных автоматов и «проблемы пустоты языка»?
Просто есть задача — есть регэксп 1 и есть 2й. К ним на вход поступает один и тот же набор данных. Нужно _Быть_Уверенным_ в том, что оба регэкспа не словят одну и ту же строку.
Вот и вся постановка, собственно.
Понял. Ну да… так-то я все свои пароли помню и эта проблема с повторным вводом знакома.
Нравится во всем этом только синхронизация. С другой стороны если это взглянуть
— не даёт мозгам закиснуть окончательно. :)
вместо антибиотиков перейти на пептидное лечение.
Умение излечивать рак, вич и прочую нечисть.
Так а двигаться-то что мешает, в направлении изучения и моделирования работы мозга?