TriKrista, Ох. Вы правы, а я не достаточно подумал над этим. Спасибо что объяснили.
Но тогда действительно получается что фатальное преимущество у А при силе > 1. И с ним ничего не поделать. Так? Почему тогда не докажут что для Д победа не возможна, как ни крути?
TriKrista, Всё действительно так (с длиной окружности и радиусом). Но дьявол же не привязан к одному кругу и его траектории. Он может начать строить с какой-то стороны, а ангел выбираться в противоположную. Но потом дьявол начнёт строить стену ещё дальше уже в той стороне куда убегал ангел. И неоспоримое преимущество дьявола в том что его испорченные клетки "не сгорают" , направления "для вырывания" у ангела закончатся, ему придётся свернуть с прямой радиуса.
> Если сила ангела равна 1, то дьявол имеет выигрышную стратегию.
В этом и вопрос. По мне так сила ангела может быть хоть 20, дьявол всё равно имеет преимущество, он лишь должен начать строить стену так "далеко", что даже с силой 20 ангел не успел к ней приблизиться до окончания строительства.
> так как ангел доберется до границы круга быстрее, чем дьявол постоит стену.
Почему?
> Что значит привязан к стартовой позиции?
Ну ангел же начинает откуда то своё движение, и при силе 20 может двигаться из этой точки куда угодно на 20 клеток. А дьявол при этом может начать портить клетки "вокруг" ангела, просто очеееень далеко. Пространство сетки то бесконечное. И он простроит стену и будет её сужать, пока не заберёт всё место выиграв.
Владимир Олохтонов, Во многом я понял, то что вы хотели сказать и согласен. Но есть ещё один момент, который мне интересен.
>>переводчик должен понимать оба языка
А перевод всегда возможен туда-обратно? Как к примеру на языке понятном математикам записать что-нибудь из программного кода? Скажем есть числовой dataframe (таблица pandas), мы создаем новый столбец умножая первый и последний, потом сортируем по нему и берем первую строку, сложив все элементы первой строки получаем ответ нашей виртуальной задачи. Ну или любые несколько примеров из программного кода в математику на ваше усмотрение. Мне бы это очень помогло.
Владимир Олохтонов, >>однозначное описание, не допускающее различных толкований
ну языки программирование же тоже довольно точны и записываются легко. Чтобы поменялось если спецзначки записывались спецсловами?
>>Пока у человека в голове эти сущности не появятся, он будет страдать при чтении формул.
У меня в голове сейчас программные абстракции, вроде циклов и условий. Их достаточно для написания кода. Непонятно почему статья связанные с программированием не записывают в абстракциях программирования, возможно это заняло бы чуть больше места, но разве не было бы понятнее?
>>это другой язык, с другими правилами и описываемыми сущностями
Интересно что многие из этих сущностей при разбирательстве не так сложны как выглядят. И отсутствие нормального описания и такой жажды к строгости и точности формулировок, мне с точки зрения непосвященного - видится элитарным клубом, который не хочет простоты и понятности.
>>забавно, несколько лет назад я думал точно так же.
И как вы пришли к текущему пониманию? Тратить время на все университетские учебники наверное не самый лучший способ. Мне то хочется глубокого понимания и сессию сдавать не нужно.
Может есть расшифровка общепринятой терминологии на приемлемую для любого программиста? Или ещё какие-то советы?
Повторюсь что Python мне нравится. И программирую я неплохо (хоть и нет серьезного математического бекграунда). Боюсь что-то упустить.
Решил к примеру почитать теорию множеств, скачал учебник для вуза и там в целом ничего сложного, если запомнить обозначения, что неудобно, можно же было словами написать. Так потом я встретил значек, который ранее не был описан авторами и я не нашел его в таблице математических обозначений в Википедии. Это бесит немного. И такое написание сложно скопировать, быстро прогуглить. А так все описываемые вещи довольно простые. Что-то типа на отрезке от 0 до 1 находится бесконечность промежуточных значений. Ну ясен пень. Что это может дать программисту, который и так пользуется списками и срезами по ним?
Вот и думаю, если ли там что-то интересное и учить этот, на мой взгляд ущербный, синтаксис математических формул.
Привет,
приняли за полного ламера, но я не в обиде)
Запущенная программа от имени меня, так же будет видеть все мои файлы (что само собой обычно нормально). Меня беспокоит что важный файл или папку нельзя изъять из доступа всем программам запущенным от моего имени.
Такой функционал разве помешал бы в системе?
Вот есть встроенный сервис "Пароли и ключи", он же может шифровать связки и показывать их когда нужно. Так почему такое же не встроить в файлы или папки?
>>Еще могут пострадать файлы, принадлежащие пользователю, от имени которого запущена программа.
>>Но не более. Никакие файлы системы, других пользователей, ядра тем паче - затронуты точно не будут
Запускаю я вроде бы безопасное приложение, и оно вдруг шифрует все мои "home" файлы и мне типа легче что системные не пострадали, так? :)
>>О Боже, кто-то в 2017 так еще делает?
А в чём прелести локальной разработки? Я просто не знаю в чём фишка. Сделать домашний pc сервером, понаставить туда всех возможных языков программирования, сидеть и писать локально, чтобы потом переносить каждый раз в онлайн и думать заработает ли оно там (или докеризировать). Чтобы что?
А так снял серв (в OVH есть за 3 евро ssd на KVM), поставил туда debian, приличный конфиг nginx + php7-fpm + php7-cli и всё что нужно - сразу работает. Где-то есть статьи на тему превосходства эксплуатирования домашнего зверька?
>>Ставите breakpoint и вперед разбираться
У меня нет локального проекта (сразу на серве пишу через notepad++, так вроде удобнее).
>>Вы считаете, что устанавливать библиотеки в php с помощью composer'а непросто?
Как минимум заполнять composer.json не круто же. А так конечно удобно, я понимаю что один раз require_once '/vendor/autoload.php'; это некий прогресс для человечества.
Решил проблему через прописывание access лога для php. Но всё же не понятно почему nginx не пишет 500 ошибки в свой error. Вообще. error_log /var/log/nginx/error.log notice; этого может быть не достаточно?
Спасибо. Прописал в /etc/php/7.0/fpm/pool.d/www.conf и теперь имею accessлог вызовов php-fpm.
Случайно нельзя как-то писать только 500 ошибки? Было бы вообще просто загляденье.
Но тогда действительно получается что фатальное преимущество у А при силе > 1. И с ним ничего не поделать. Так? Почему тогда не докажут что для Д победа не возможна, как ни крути?