Макс, я посмотрел Specification, и он написан с таким учетом что я строю AND-OR как бы изнутри - то есть у меня уже есть цепочка, которую я оборачиваю/декорирую
А если какой-нибудь пример инверсии такого подхода, чтобы писать так как мы привыкли, когда мы используем скобки и соединяем операнды?
Как бы сказать - там все спецификации написаны с учетом того, что спецификацию можно обернуть только в спецификацию. А как создать первую спецификацию, которую не наполнена - мне не ясно. Там интерфейсами на вход они оборачивают только друг друга.
Или они имеют в виду что сначала соединяется полная цепь AND/OR/NOT - а потом туда суется один единственный например колбэк или что угодно что возвращает буль и оно прокидывается по всей цепи... взрыв мозга какой-то я не вдупляю как они это понимали
Антон Антон, я вообще не понимаю, почему они отталкиваются от того, что у записи в базе один единственный ключ. Ключ же бывает внешний и уникальный в рамках всего бизнеса, а есть внутренний, для источника данных - автоинкрементный. Если баз будет несколько, айдишники у них будут же с единицы у всех. Значит будут дубли. Как их мержить (синхронизировать) между собой или сравнивать? Только по второму ключу. Или я не пойму как они с этим работают. в смысле "$keyType" - если он станет строкой - то всё, жизнь-благодать? не понимаю
Алексей Коновалов, похожий механизм еще есть в токенах, тебе не нужно проверять сам хеш (токен), тебе надо проверять только что он сделан тем способом, который разработан там, где он создан.
Только в случае с токеном тебе важен только порядок его создания, а в случае с паролем идет двусторонняя работа - если нужный пароль подсунуть в сравнивалку то можно их сверить по этому самому способу генерации.
За 10 лет я это прекрасно усвоил, как мне "помогут и подскажут". Даже здесь вы не собираетесь помогать - вы говорите "мне помогут" - какие-то мифические "они". Вы не начали с объяснений, вы не сказали "на мой взгляд вы ошибаетесь, и вот почему". Вы начали с оценок, потом добавили авторитета, а теперь уходите, чтобы мне "другие помогли и подсказали". Это поведение про "иди читай учись, а я буду втирать".
Так вот помогают те одинокие и немногие кто понял для чего зарубежные гуру продают свои теории и видение. И таких я встречал, и к счастью - не одного, я их по именам помню. Людей, которые устали писать код "по правильному" и разобрались до вещей полезных при разработке и вещей полезных для того, чтобы "все видели". Они помогают, когда спрашиваешь, и их объяснение не занимает постик в чатике - это несколько часов живого общения.
И они все говорят одно и то же - ооп это средство украшения вашего кода. А те которые помогут ссылку скидывают на 1000-страничный высер зарубежного автора, которого все уважают. Если в мою голову влить эти тысяча страниц, у меня будет ваще взрыв от того, что я знал всё так, а теперь стало всё не так и как делать стало еще больше непонятно, чем было. Но и тут такие как вы находят слова! Говорят "это ваша проблема, а я пошел" - под любым предлогом создают видение помощи, а потом пропадают со сцены. Главное чтобы видели что помог, а убедится что помощь человеку не навредит - это вот "не обязаны"
Виталий Хоменко, мдахах бизнес всегда все знает. А как задашь вопрос - бизнес такой "а я не должен вам рассказывать, это всё моё, я владелец". Вот и получается никто не знает, знаете ли вы, но всем говорите что знаете. Как это удобно!
Василий Берестов, извини, но это не аргумент в защиту "писать код так-то". Это аргумент в защиту твоей картины мира. "типа есть так, поэтому ооп хорош". Поэтому то и проблема оспорить религию потому что "всегда так было и мы все в это верим, мы научились и привыкли".
ArthurAm, погоди, религии две тысячи лет. но люди полетели в космос и нашли что бога нет. на небе нет. религия быстро нашла слова - он оказывается "везде и вокруг нас". Я понимаю что мои слова звучат смешно и как анекдот. Но вы верите в нечто, чему 50 лет, понятия не имея как оно работает, но зная что оно неебически сложное
Василий Берестов, с сожалением и скорбью сообщаю что куда больше я пострадал от того что тысячи людей считают кого-то авторитетом и поклоняются ему, чем от тех, кто создал ролик о том как писать хелловорлд. в общем-то молодцы и те и другие, дружно занимаются бизнесом, но одним не помешало бы спросить у остальных - что они думают, а другим не мешало бы проверить слова авторитета.
Не то что все должны никого в хер не ставить, я бы сказал должен быть хоть один живой человек который имеет мнение на вопрос "почему так сделано". Обыкновенно же я смог найти только тех, кто говорит "так надо". Почему? "Потому что надо".
Потому что "не делайте ничего своего все придумано до вас" а потом "используйте известные фреймворки покрытые тестами, любите паттерны и ооп". И заходишь ты в код этого фреймворка и видишь там "дом труба шатал ооп нагибал лохов нагинал".
Получается неосознанное лицемерие. Мы уважаем авторитетов которые топят за ооп, а юзаем фреймворки которые поняли на боли, что в жопу ооп, главное чтобы синтаксис был удобный и дебажить полегче. С другой стороны есть Симфони где ооп просто сам смысл этого фрейма. И там часами просто задачи элементарные решаются, потому что "надо ж по ооп". И потом чтобы этот паровоз просто завести нужен такой лютый скилл и желание идти по семи ипостасям, что без пяти тыщ долларов туда даже лезть не хочется. Вроде все работает, а изменить что-то - все в документации, все согласовано, все по проекту и остается только "извините, мы так не договаривались". Ооп который был для изменчивости в итоге привел к тому, что изменчивости нет совсем - везде лютый хардкод (просто вместо массивов - неймспейсы и юзы) и никакого единообразия кроме виднеющихся вроде бы фабрик и конвееров.
Вот как-то так мне кажется ситуация, и там и там больно короче
нет, тут все правильно. вернее как правильно - правильно это как раз async и тд. но в отношении этой задачи - правильно.
значит вот что происходит я полагаю - jquery еще "не успел понять" какие формы есть на странице, а мы уже пытаемся навесить событие на них, решение ThunderCat тебе подойдет.
В общем и целом твой скрипт нужно обернуть в $(document).ready(function () {}), или в качестве короткого синтаксиса $(function () {});
Виталий Хоменко, сколько вас таких умных, знающих только "подите почитайте" :) но благо у вас у всех слова одинаковые. "обиженный", "непозитивный", "неправильный" - все вы одинаково ставите оценки, а на вопрос "почему нет?" или "а если так?" одинаково убегаете "занятые" в кусты =))) под любым кстати предлогом. "должно быть ТЗ", "мы так не планировали", "надо было сразу" и что угодно лишь бы не дать понимание конкуренту.
Бегите. Бизнес вам цена.
Для таких есть у бизнеса прекрасный котёл, который варят Devops-ы для вас. Ох как вам он не понравится. Но я вам не скажу, это будет сюрпризом. Так же как вы не сказали мне, когда я спрашивал в чем смысл ооп лет 6 назад.
А если какой-нибудь пример инверсии такого подхода, чтобы писать так как мы привыкли, когда мы используем скобки и соединяем операнды?
Как бы сказать - там все спецификации написаны с учетом того, что спецификацию можно обернуть только в спецификацию. А как создать первую спецификацию, которую не наполнена - мне не ясно. Там интерфейсами на вход они оборачивают только друг друга.
Или они имеют в виду что сначала соединяется полная цепь AND/OR/NOT - а потом туда суется один единственный например колбэк или что угодно что возвращает буль и оно прокидывается по всей цепи... взрыв мозга какой-то я не вдупляю как они это понимали