Смешались в кучу кони, люди, GSAP, React, Three.js... Стоит немного систематизировать инструменты хотя бы по задачам, которые они решают. Не привязываясь к конкретным фреймворкам из большой троицы, у нас есть несколько классов инструментов в теме креативных сайтов:
- Про готовые CSS-анимации - animate.css, Wow.js, и.т.д. Там много динозавров из времен jQuery. Такие штуки часто бывают не в тему дизайна, но стоит посмотреть и забыть. Хотя для сайтов в духе дизайнерской дичи, вроде той, что успешно делают в студии Артемия Лебедева - может быть и ок.
- Про интерполяцию всего и вся. Тут обычно выбирают между GSAP и Anime.js. Первый вариант - более замороченный, есть полезные плагины, второй - попроще, но тоже хорош, в некоторых кругах даже более популярен. Для совсем простых задач - можно свой инструмент написать.
- Про скролл, в основном в контексте CSS-анимаций. Тут Locomotive Scroll рулит.
- Про переходы между экранами. Грубо говоря прокаченный роутер. Самый популярный - Barba.js. Раньше еще был Highway.js, но в последне время что-то про него мало говорят.
- Про экспорт готовых анимаций из софта для анимаций. Тут нужно отталкиваться от софта. Обычно вопрос возникает в контексте AE и простых мультиков - тут Lottie, говорят, неплох. Но нужно дизайнера заранее консультировать по теме, чтобы лишнего не намалевал.
- Про визуализацию данных. Тут полезно знать про d3.js, в основном ради готовых примеров.
- Про трехмерный WebGL, чтобы не писать все руками. Самый популярный вариант - Three.js, в основном за счет экосистемы и горы готовых решений, но есть и альтернативы на любой кус и цвет. Для 2D -эффектов вообще ничего не нужно в большинстве случаев.
- Плюс не стоит забывать про всякие вспомогательные штуки вроде WebFontLoader, Hammer.js, LeaderLine, и.т.д. К анимациям они не относятся, но в работе могут быть полезны, чтобы не писать все самому.
Но самое интересное то, что эти инструменты не делают работу сами по себе. Они - лишь вспомогательные штуки, чтобы не писать самому некоторые шаблонные куски проектов. Очень часто можно заменить одно на другое в рамках конкретного класса задач и сложность конечной работы, которую нужно сделать, не изменится никак, потому что реальная сложность заключается в необычной верстке, где нужно сначала понять, что там вообще нужно сделать, а как именно - уже не важно, в хитрых математических расчетах, в адаптивности, где нужно впихнуть невпихуемое, в вопросах доступности в контексте конкретного дизайна, в производительности и способности предотвратить проблемы с ней еще на этапе дизайна, в исправлении проблем кроссбраузерности, которые появляются совершенно внезапно, и.т.д. Эти вещи не особо автоматизируются.
А вообще угадать весь стек на много проектов вперед с первого раза, не имея ни малейшего представления о том, что там будет нужно, а что нет, скорее всего все равно не получится, так что может быть стоит попробовать разное в разных проектах (тем более речь идет про некоммерческие проекты, можно себе позволить), и посмотреть на то, какие вообще варианты бывают в разных классах задач, и что они помогают делать, а что - нет.
