Решить задачу в ограниченных условиях намного проще. Упомянутые вами доработки обычно дадут 20% результата и потребуют 80% времени. Зачем авторам это время тратить, какую пользу им это принесёт?
А вообще, на вопрос "почему какие-то люди что-то сделали так, а не иначе" могут ответить только эти самые люди. Нет какого-то кодекса кодпенера, по которому запрещено делать полноценные законченные решения. Как и нет кодекса, обязывающего их делать.
Мы вот вам приводим гипотезы, а вы на них отвечаете "не, ну можно же было сделать". В чём смысл этого обсуждения?
Не говоря уже о том, что утверждение про "процентов 90 из них либо вообще не применимы, либо нужно все править" явно взято с потолка (как и мои проценты, разумеется, но это хотя бы известный принцип Парето). Вы ведь не проводили исследования на эту тему? Может, это конкретные авторы, которых вы смотрели или конкретные типы задач, а остальные 90% решений как раз образцовые? Или соотношение 50/50?