Ах да.... Так Линус сказал.Не Линус, а Майкрософт, Гугл, Амазон, Фейсбук в своих отчётах об уязвимостях. Точнее, за них сказали их финансовые и репутационные потери. 80% всех уязвимостей это код на Си или Плюсах, приводящий к неопределённому поведению.
Всю жизнь на плюсах пишу, никаких проблем.Можно хоть 50 лет на нём писать. Но вот на реальных задачах ещё нужно использовать его. А это адская боль.
Зато в плюсах есть STLВ который одну фичу могут добавлять 20 лет, добавить, через несколько лет признать неудачной и объявить устаревшей? Да, только в С++ такое есть, вы правы, классная фишка языка, интересная.
А в чистом Си придётся самому писать всё этоНахрена? Чтобы просто изобрести колесо? На чистом Си такое количество библиотек уже написано под разные нужды, что я бы с большим интересом услышал от вас примеры, когда под какую-то задачу не написано хотя бы 3-5 различных библиотек.
Сейчас плюсы есть от Microsoft, clang, gccНе нужно путать реализацию со стандартом. Комитет стандартизации пишет плюсы, а не майкрософты. MS читают спеку, охреневают, и годами пытаются закодить то, что придумали великие умы с деменцией.
современное ООП гениальнейшее изобретение человечестваБыло, лет 20 назад. Ничего личного, но по моему мнению, если человек утверждает про крутость ООП спустя такое время, он либо был в анабиозе, либо не развивался, либо всю жизнь писал `class Dog: Animal {}`.
А шаблоны позволяют один раз сделатьДа, утверждение про крутость шаблонов было валидно в начале нулевых примерно. Сейчас, когда подавляющее большинство языков поддерживают хотя бы дженерики, про которые вы упомянули, плюсы остаются если не далеко позади по скорости адаптации этих фич, то как минимум ничем не выделяются.
обязательно заворачиваю WG через Wstunnelтак а какое имеет значение тогда WG?