Цели посетителя на сайте, конечно, точно определить не возможно. Но есть всякие такие штуки, как статистическое поведение. Например, (вымышленный) мы собрали инфу, что 70% человек, которые пришли по поисковой ссылке с запросом названия товара и просмотрели все страницы с отзывами по данному товару, заказали его на сайте. И если новый посетитель сделал примерно то же, то на 70% он потенциальный покупатель. И теперь мы об этом уже знаем, система нам его распознала как такого. Если человек все еще находится на сайте, но ничего не покупает, возможно его что-то смущает или останавливает, например, нет доставки на нужный ему день или она стоит дороже, чем у других (а то что он зашел на страницу с описанием способов доставки мы тоже знаем), так почему бы не предложить ему (и только ему) специальные условия, например, сразу моментальная личная акция, что доставка бесплатна. И вот он стал покупателем, а мог бы и просто уйти. И мы о нем ничего бы и не узнали стандартными средствами.
Поэтому, да, универсального нет, но есть кастомное и статистическое. Можно использовать разные технологии, нейронные сети, мат. статистику, какие-то функции со множеством весов и параметров и отклонения от них.
Тут четкое доказательство я еще не выработал, но суть в том, что при умножении числа на само себя мы от 0 не избавляемся (т.е. для квадрата числа это очевидно). Так же не избавляемся и при многократном умножении на себя (возведении в степень, это уже менее очевидно, но оно так). В вашем случае идет умножение разных чисел 51 * 5, что безусловно может избавлять от нулей.
Изменим постановку:
пусть левая часть теперь будет не 3^m+1, а 4^m.
Очевидно, что задача будет иметь бесконечное число решений, т.е. комбинаций (m, n) при которых 4^m = 2^n.
Как трактовать тогда фразу «обе функции возрастающие(без точек перегиба) => могут пересекаться в одной точке, которая пролетает по условию m,n>1»?
Как это фраза что-то доказывает или ничего не доказывает?
Не очень понятна фраза «обе функции».
Функция одна F(a, m, n) = a^m + 1 — 2^n
И про нее нельзя сказать, что она возрастающая или убывающая, есть ли у нее перегибы или нет. Это какое-то множество чисел.
И вопрос, а есть ли среди них 0?
Да, решение оправдывается для некоторых случаев, но как уже отмечено, не подходит для всех действительных чисел, только натуральные. А если диапазон большой, например, от 1 до 1 млн, то массив слишком велик и необходимы большие вычислительные ресурсы.
Стандартного распределения вполне хватило. Остальное получается путем их различных комбинаций. А цепь событий может быть любая, для нас интересны поведенческие модели человека, что он делает чаще, что реже, соответственно робот должен делать также.
Я не могу сказать, насколько тормозит DISTINCT для больших данных, просто была когда-то статья, в которой разница заметно описана webbtechsolutions.com/2009/07/24/the-effects-of-distinct-in-a-sql-query/
Поэтому хотелось бы его избежать.
Хабр, кстати, также отображает статьи по подписке, где статьи могут размещаться в разных хабах. Если нас читают уважаемые админы или разработчики, было бы здорово услышать их опыт.
Написано
Войдите на сайт
Чтобы задать вопрос и получить на него квалифицированный ответ.
Поэтому, да, универсального нет, но есть кастомное и статистическое. Можно использовать разные технологии, нейронные сети, мат. статистику, какие-то функции со множеством весов и параметров и отклонения от них.