BoShurik, согласен что шаблон ограничивает дизайнеров или верстальщиков. Но тут вопрос стоит в целесообразности этого. Возможно нужно обучить сотрудников, не писать лишнего, или еще одного сотрудника для проверки качества кода. Тоесть решить это на уровне управления проектом.
Потому что недостатки шаблонизаторов со своим синтаксисом, гораздо больше чем преимущества от ограничений. Тем более на крупных проектах.
Wentixon, во первых я оправился что пользовался последний раз Ларавелом версии 3, и не знал что в версии 5 уже блейд. А в версии 3 было MVC в чистом виде.
Во вторых, ваша невнимательность удивляет. Я 2 раза писал и вы все равно прочли это как"все что в HTML это не бизнес логика" хотя я писал что НУЖНО разделять. РНР файлы с бизнес логикой не должны содержать HTML, а РНР файлы содержащие HTML должны иметь только логику внешнего вида или отображения.
MaxKorz, действительно, очень жаль что Ларавел стал использовать блейд. Только что узнал. Это вообще не самый лучший шаблонизатор. Мало того что это свой синтаксис, он еще конфликтует с бракетами и подобными на яваскрипт.
Я пользовался последний раз Ларавелом 3. Тогда это был классический MVC. По этому и рекомендовал. Не думал что они сменят курс.
По мне так как раз таки и не нужно. Это же аватр. Если конечно ты не хочешь что бы это стало метадатой при социальном шаринге. Короче нужно смотреть на контекст. А если нужно метадата то можно пользоваться специальными метатегами.
Тот факт популярный проект использует нечто подобное, не говорит, что это правильно. Я как раз и ссылался на всеобщее заблуждение. В любом случае, паттерн MVC уже уходит, а ты все споришь по шаблонам со своим синтаксисом. Ведь эти паттерны и родились из за проблем связаных с такими шаблонизаторами.
Видишь, один написал в книге что нужно разделять, все подхватили, потому что это же книга, ее умные люди пишут, и пользуются, и таких большинство, и это популярно, но не правильно. А те кто в процессе понял проблему подобного подхода, придумали MVC где V это примерно то что было в первом примере вашем.
Короче я спорить не буду, это мое мнение, и сформировано из опыта 10 лет. Может я и ошибаюсь, но с моей перспективы, я вижу все четко, и чисто.
То что вам что-то там не нравится в синтаксисе, это ваша проблема, а не технологии
Смешно. Синтаксис говоришь? А что за ним кроется? текстовый парсинг шаблонов, и отсутствие возможности предварительной компиляции. Это что тоже дело вкуса или технологии. Я видел как технологии приходили и уходили, и я видел сколько вреда было от шаблонизаторов со своим синтаксисом, на глобальном уровне. Я даю свою профессиональную оценку тут, а не делюсь чувствами.
В любом случае вопрос не понятен. В смысле нужен ли? Я например тебе задам вопрос, нужен ли MySQL на виртуальном хостинге? Тебя это в ступор не введет?
MaxKorz, я не предлагал не использовать РНР в шаблонах. Наоборот сказал что нужно его там использовать. Первый кусок кода, это правильно, второй это уродство. Следите за мыслью, я сказал что и там и там нужно сипользовать РНР просто в файлах без HTML это бизнес логика, а в файлах и HTML это логика отображения где можно использовать и циклы и условия, все что угодно.
artem163397, по моему бесплатный если пакеты публичные. К стати когда на битбакет или гитхаб отправляете новую версию, нужно создавать тег. А лучше всего пользоваться Git Flow.
artem163397, Это общий вопрос, не конкретный. Почитай как создавать свои пакеты, потом задавай конкретные вопросы по тому что не понятно. Ответ на твой вопрос это стать, если не книжка, так как вообще не понятно что бы понимаешь а что нет.
Бибикет :) Долго я соображал что это БитБакет. Но это не менят сути. Вопрос не понятен. Вы хотие в оснвоню репозиторию подключить модуль в смысле другую репозиторию? Почему не получается на гитхабе?
Если речь о композере, там по моему нужно переименовать модуль в пакедж джейсон и можно зарегистрировать свой пакет, потом ставь.
Потому что недостатки шаблонизаторов со своим синтаксисом, гораздо больше чем преимущества от ограничений. Тем более на крупных проектах.