Диски целые, падение производительности определено крайне субъективно и не мной. Настройки сходу-то и не скажу, как просетапил, так и не лазил больше — работает, а даунтаймить не велят. Клиенты и задачи меняются часто, потому объективных тестов не проводил. Понимаю, что ответа тут не получу, но где еще копать уже вижу.
Сейчас имею NAS на (16-2)х2ТБ LSI RAID 6 под Open-E DSS Xeon, 16GB, через год использования существенно потерял в скорости. Я грешу на фрагментацию, которая должна иметь место быть. Материал может обновляться по 1ТБ за раз. К сожалению разработчик ПО утверждает, что хранилище в дефрагментации не нуждается. Для меня это не очевидно.
О! Это таки да, важно, а что до последовательности, то она очевидна при работе одного человека, а когда 5 человек режут материал с одного массива, то вопрос времени доступа вылазит на первое место.
Маководы, я предполагаю, разочарованы тем, что «таких процессоров могло бы быть 2!» А что до увеличения мощности одного ядра, то тут маководы скорее всего понимают, что это вопрос к Intel, а не к Apple. Но именно Apple решила, что в системе будет только один процессор, без возможности расширения.
Т.е. для многопоточных приложений, лучше больше ядер на одном чипе, а для множества однопоточных лучше много ядер на разных чипах? Насколько реально используется внутренний кеш чипа (кстати, а он разделяемый или общий?) для обмена данными между потоками на соседних ядрах? Потоки вообще «понимают», что они выполняются внутри одного чипа или на разных?
Вопрос про производительность, а не про условия работы. Я не настолько хорошо понимаю архитектуру, чтоб сказать, что будет очевидный выигрыш в одном или ином случае. Кеши ядер и чипов, шины, каналы памяти и т.п. — не так все просто устроено. Что для каких приложений есть узкое место?
