Mystray

Вывести разные интерфейсы в разные netns и внутри netns-ов вешать соответственно разные адреса из одной подсети и запускать трафикгенератор.

Если не просить у вышестоящего провайдера FullView а оставить дефолт - то, конечно, справится.
В принципе, в IPv6 FW около 65 тысяч маршрутов, так что, 256мб памяти Микротику должно хватить. Процессор там средненький, так что получать и перестраиваться будет небыстро.

Можно пойти еще дальше, и Internet также включать в коммутатор отдельным вланом.
Получится вполне классическая схема router-on-a-stick. .

2. Как именно браузер выбирает порт? По какому алгоритму?

Браузер порты сам не выбирает, а полагается на операционную систему. И уже она выбирает по собственным алгоритмам

3. Как поведет себя шлюз с nat если через него PC1 и PC2 отправят пакет на сервер X c одинакового порта?

у второго исходящего соединения кроме адреса отправителя поменяет еще и номер порта, делов-то. А может и у первого соединения поменяет, если по какой-либо причине решит, что так удобнее.

Вообще, в самом telnet нет ничего подобного. show ip bgp есть в роут-сервере Hurricane Electric (и других), который работает через telnet... Где-то стоит quagga с show ip bgp, где-то juniper с show route detail, где-то вообще bird и/или только http. Здесь нет и быть не может универсальности.
А что именно нужно? Ваши запросы ближе к API, может будет проще другие сервисы дергать?
К примеру, routeviews.org предоставляет доступ к подобной инфомрации через DNS:

host -t txt 70.55.88.77.aspath.routeviews.org
70.55.88.77.aspath.routeviews.org descriptive text "2914 3356 13238" "77.88.55.0" "24"

CRS-серия -- довольно специфичная штука, это, скорее, SOHO-роутер, соединенный 1-2 гигабитными линками с многопортовым L2-коммутатором. Не верьте описанию "Layer 3 switch" - оно таковым не является.
L3 там очень условный, а точнее - полностью софтверный (в отличии от каталистов), больше гигабита (или двух для двухъядерных цпу) вы через него не пророутите вообще никак.
А CCR - в зависимости от модели могут быть вообще чисто софтовыми платформами и скорость/задержки/потери определяются загрузкой ЦПУ и огромным числом других факторов.

Так что, если хотите аппаратного L3 - не смотрите на Mikrotik. Хватает и без него L3-коммутаторов.
Если устроит и софтовый - то лучше CCR, с внимательным изучением блок-схем.

keepalive это мультикастовый фрейм, который отправляется коммутатором, а в случае, если такой фрейм коммутатор получит со своим мак-адресом в качестве отправителя, считается, что образовалась петля. В данном контексте logical loop это именно L2 петля.
Может быть у провайдера что-то, может у самой циски с портом. show errdisable recovery что говорит?
Порт на коммутаторе менять пробовали?

Потому, что 2950 это L2 коммутатор, и не умеет больше одного Л3-интерфейса?

Ответ в общем случае - PPP.
В чем суть маски и шлюза по умолчанию для обычного хоста? Определить, является ли адрес назначения в локальной сети (то есть сетевая часть получателя и отправителя совпадает) и, если получатель таки "не здесь", то отправить трафик "шлюзу по умолчанию", а он уже пусть разберется.
В случае же PPP-соединения, которое есть "труба", в принципе нет "локальной сети", есть только некий удаленный хост, при чем только один, который находится на том конце трубы.
С той стороны точно так же роутеру известно, что на противоположном конце конкретной трубы находится конкретный хост, и только один, потому ему тоже не надо заморачиваться с масками, то есть у нас отсутствует локалка.
Так что получается х.х.х.х/32 ===PPP-соединение===y.y.y.y/32, оба хоста знают, кто находится на противоположном конце соединения, все счастливы, айпи-адреса можно раздавать независимо от того, в каком сегменте находится абонент, и не надо тратить лишние айпишники на "адрес сети", "адрес шлюза" и "широковещательный адрес".
При этом марщрут по умолчанию тоже может бють не "на хост", а "в трубу", а уже с той стороны разберутся.

Суть свичей на сохо-роутерах в том, что трафик между хостами, подключенными к портам этого свича, по л2 коммутируется на wire-speed, без нагрузки на цпу устройства. ЦПУ же используется только для маршрутизации.
Логически это выглядит, как свич, один из портов которого подключен к роутеру. Это дает выигрыш в цене решения и в производительности локальной сети. Но имеется минус - весь л3 ограничен пропускной способностью "порта" в сторону цпу.

В случае же, когда все езернет-порты подключены к процу напрямую, любое сетевое взаимодействие обеспечивается именно ЦПУ. При этом, теоретически, можно и роутить, и свичить все на максимальной скорости каждого отдельного порта. Минус в том же самом - на практике ЦПУ может упереться в 100% намного раньше, чем может позволить скорость порта, соответственно, начнутся потери и задержки даже при л2-взаимодействии, когда аппаратный свич прожевал бы и не подавился.