> можно ускорить процесс как минимум использузуя for
или же замедлить. Двусвязный список обходить по связям быстрее, чем искать ключи. habrahabr.ru/post/216103
И из-за copy-on-write копирования данных не происходит.
И всё это ничего не стоит на фоне network io (http ведь заметили?).
Полностью-укомплектованный классический рейд10 - это минимум 4 диска. (mdadm умеет на 3 дисках, кстати).
Но можно создать изначально деградировавший массив. raid10 - это комбинация raid0 и raid1 (не помню, кто в теории поверх кого, не то страйп на двух парах зеркал, не то зеркало поверх пары страйпов). Raid10 гарантирует выживаемость при смерти любого диска из массива, но помимо этого можно потерять ещё один диск и рейд всё равно останется на плаву - но уже не любой диск массива. Двух из четырёх дисков вполне достаточно для нормального старта массива с ручным указанием, какой диск будет где.
mdadm -v --create /dev/md1 --level=raid10 --raid-devices=4 /dev/sdc missing /dev/sdd missing
ldvldv: кажется, я много чего у lvm пропустил. Может, напишете пост на хабре об опыте использования (если есть, конечно), мониторинге и обслуживании? Какие отличия от более известной связки lvm поверх mdadm? (так понимаю, вы r/o, но такая статья песочницу пройти должна без проблем)
ldvldv: вроде же только страйпы умеет. Или избыточность тоже научился?
DimOFF: lvm или jbod - оба дадут пространство равное совокупной ёмкости всех дисков (диски могут быть разные). Но в случае смерти диска (синоним "расходник") - данные, которые на нём были, будут утеряны. А если поверх только одна большая файловая система - то и другие данные будут повреждены из-за фрагментации. Дешевле считать, что будет потеряно вообще всё.
Рейды с избыточностью переживут подыхание одного расходника и данные не пострадают, но цена - уменьшение доступной ёмкости. (плюс нужны идентичные диски по ёмкости)
raid5 заберёт один диск из массива. Доступна будет суммарная ёмкость только двух дисков из трёх. Медленнее на записи, сожрёт несколько процентов CPU.
raid10 - доступна только половина от суммарной ёмкости дисков. На трёх дисках не скажу, быстрее ли, но CPU фактически не трогает
Если несхожим железом считать x86 и ARM - то да, в этом случае такой способ не сгодится.
А только между x86 - насильной привязки к железу нет. Подавляющее число драйверов сразу в ядре, а что не подхватится - с тем и так разбираться в индивидуальном порядке.
В отличии от всяких виндов, установленный linux спокойно переносится с машины на машину.
Возможны несколько скользких моментов, специфичных для используемого софта или минта. Ключи ssh перегенерировать, правила udev почистить (чтобы сетевая подхватилась как eth0, а не eth1)
Я честно не понимаю, что тут нужно пояснять. Если у вас приложение живёт только в одном процессе и ему не хватает 4гб виртуальной памяти - то будь на хосте ещё 60гб свободной физической памяти - это приложение эту память использовать всё равно не сможет. Что при этом случится с этим процессом - не знаю.
Т.е. вы не сможете отдать всю память одному процессу, он столько не сможет адресовать - указатели всё так же 32-битные.
Куче разных процессов раздать память - это без проблем.
> знаю что windows не поддерживает выше 4gb на 32bit системах
Винды тоже умеют PAE. Но многие искусственно зарезаны в угоду маркетингу, а серверные умеют много памяти и в 32-битных версиях. Подробностей не знаю, с виндами не работаю, информация с википедии.
Хм, а я не доскроллил правила: mark-routing у вас же только для src-address=192.168.1.0/24 - что-то очень сильно сомневаюсь, что сам роутер отвечает с этой подсети, ему же сподручнее отвечать сразу с интерфейсов, на которых соответствующие gateway и висят.
Сергей Петриков , а разве RB2011UAS-2HnD-IN и MikroTik RB951G-2HnD не один и тот же 600мгц процессор используют? AR9344-DC3A-R и AR9344-DC3A соответственно по спецификации. Не уверен, что означает -R у первого, но ощущения чего-то сильно значимого нету.
Угу. И всё тело сообщения переписать. Не припоминаю нативных функций для форматирования этого. Поройтесь гитхабе, какой-нибудь извращенец точно переписывал курл обратно на сокеты.
Это обращение к константе. Я не понимаю, что тут ещё можно сказать. Разве только понадеяться, что в PHP7 это будет бросать исключение. Но вроде бы таких планов нету.
Отключать даже E_WARNING - однозначно говорит, что дальше по тексту сплошной говнокод. У вас обязан быть error_reporting включен в E_ALL (>5.4.0) или -1 (музейные версии)
Есть такой жизненный анекдот: есть люди, которые делают бекапы и есть те, которые УЖЕ делают бекапы.
Потому что бекапы надо делать до того как всё потеряли, а после - остаётся только пройти через круги ада (количество оных зависит от собственной удачи) и начать наконец делать бекапы.
Раз уж вы до этого дня не делали бекапы - то пропустите из ответа первые два предложения.
или же замедлить. Двусвязный список обходить по связям быстрее, чем искать ключи.
habrahabr.ru/post/216103
И из-за copy-on-write копирования данных не происходит.
И всё это ничего не стоит на фоне network io (http ведь заметили?).