Update: когда речи идет об именованных функциях, то как бы все понятно, вопросов нет, но вот у нас, например, анонимная функция: где её "имя". Оно ведь должно быть на уровне интерпретации кода?
Более короткие записи проще нарабатывать и держать в памяти. Тем более часто кажется, что именно можно сократить и даже нужно. Я не до конца понимаю, что происходит, нарабатываю типичные конструкции для решения типичных задач.
imko, "а если на сайте мозиллы напишут с девятого этажа спрыгнуть?)" - в отсутствии тех спец образования, придется и над этим подумать :) сайту приходится доверять.
imko, "ты зачем-то вызов одной функции в стрелку заворачиваешь" - так на сайте мозиллы написано, а чтобы не заворачивать - не написано. И вот да: зачем заворачивать, когда интуитивно хочется не заворачивать?
Михаил Р., да, но вот я и задумался: если речь идет об одном действии справа от стрелки и об одном аргументе слева, то нельзя ли не писать хотя бы аргумент (element) дважды? Каким-либо образом подразумевая его? Нет? - ок.
Я вернусь со следующим ECMAScript :)
imko, "ой смотри в ниндзя код не улети случайно)" - заменить "Element" на "a" еще не означает избавиться от лишней сущности в коде. с другой стороны, имеется вот такая запись: object.forEach((element) => console.log(element)); - удобно.
Василий Банников, "Использование js никак этому не препятствует." - Если так можно делать, то почему так не делается, а повсеместно используется отдельный файл на страницу? Какие-то проблемы на сервере или что?
"все спец. эффекты триггерятся JS-ом" - да, но триггеры настолько примитивные (бинарная логика, "вкл/выкл"), что возникает вопрос: зачем? А что останется без JS? Классическое переходы вперед/назад по ссылкам?
Давно не занимался версткой, хочу узнать что мы имеем в 24-ом году в этом плане в языке CSS.
dmshar, "Чужие фото - это вопрос такой." - а если на сайте разместить дисклеймер про то, что мол: если узнали себя, то удаляю? И вообще, все фото принадлежат их авторам." Поможет?
<p>:)