Как быстро и эффективно мокать реляционные БД для тестов?

Сергей Водаков, Это понятно, я про другое. Допустим, что тестируемая функция инсертит в БД новую запись. Как мне проверить, что она заинсертила то что нужно?

Как быстро и эффективно мокать реляционные БД для тестов?

А как через мокито потом состояние проверить?

Что дает паттерн билдер по сравнению с обычными сеттерами?

Спасибо большое!

Что дает паттерн билдер по сравнению с обычными сеттерами?

Максим Федоров, но вообще, я уловил ваше идею. Сеттеров следует избегать, т.к. они нарушают инкапсуляцию, поэтому сложные объекты лучше создавать через билдер.

Что дает паттерн билдер по сравнению с обычными сеттерами?

Максим Федоров, ну пользователь же может менять свой возраст в уже созданном профиле. Где эту бизнес-логику (18+ и т.п.) прописывать тогда?

Что дает паттерн билдер по сравнению с обычными сеттерами?

Максим Федоров, ну вроде как сеттеры и нужны, чтобы делать какую-то бизнес-логику, иначе смысла в них вправду нет. Например:

public void setAge(int age) {
if (age > 0) {
this.age = age;
} else {
print("Возраст не может быть отрицательным!"); }
}

Что дает паттерн билдер по сравнению с обычными сеттерами?

Евгений Шатунов, спасибо, что такое инвариант я понял, но с моим вопросом пока связать никак не могу. Единственное, о чем я пока сделал вывод, что с помощью билдера можно сделать иммутабельный объект, а для использования сеттеров нужен мутабельный.

Что дает паттерн билдер по сравнению с обычными сеттерами?

Saboteur, Тогда в каких ситуациях удобнее использовать билдер вместо сеттеров? Извините за настойчивость, просто хочу разобраться.

Что дает паттерн билдер по сравнению с обычными сеттерами?

Евгений Шатунов, как я понял из вики, это свойство, которое должно сохраняться.

Что дает паттерн билдер по сравнению с обычными сеттерами?

Так свойства могут быть и не public, и сеттеры могут содержать любую бизнес-логику. В чем преимущество тогда?

Что дает паттерн билдер по сравнению с обычными сеттерами?

Евгений Шатунов, или вы имеете ввиду, что в первом случае мы можем объявить object как final, а во втором уже не можем?

Что дает паттерн билдер по сравнению с обычными сеттерами?

Евгений Шатунов, только то, что в википедии написано. Но как это относится к билдеру?

Какой выбрать проект Java core?

Araya, я изначально предложил сделать веб-интерфейс. Но если нужно строго в пределах Java Core, то я вижу только 2 варианта - либо консоль, либо Swing. Можете предложить лучшее решение?

Какой выбрать проект Java core?

Araya, аргументы?

Какой выбрать проект Java core?

Сергей Горностаев, тогда на Swing.

Как писать тесты на клиент-серверное соединение (сокеты)?

ну как, чтобы с клиента слать запросы не сервер и сверять ответы

Как писать тесты на клиент-серверное соединение (сокеты)?

это скорее интеграционный тест

Почему неправильно работает этот код?

Спасибо, по ссылке есть очень удачная иллюстрация, которая все объясняет.

Почему неправильно работает этот код?

Денис Загаевский, да, я понимаю это. Я также знаю, что если мы передаем в функцию переменную ссылочного типа, то мы получаем хоть и копию, но копию ссылки на тот же передаваемый объект, следовательно, можем менять его состояние.

Моя проблема, судя по всему, заключалась в том, что я воспринимал выражение вида a = 9, как изменение состояния переданного объекта, а, по факту, это есть создание нового инстанса в куче и перевод локальной ссылки на него.

Почему неправильно работает этот код?

Я не изменяю внутренности, я просто перевожу ссылку с одной объекта на другой. Например, вот так работает

public class Main {    
	public static void main(String[] args) {
	    Integer a = 10;
	    a = 9;
	    System.out.println(a); // => 9
	}
}

а вот так почему-то нет

public class Main
{
    public static void change(Integer a) {
        a = 9;
    }
    
	public static void main(String[] args) {
	    Integer a = 10;
	    change(a);
	    System.out.println(a); // => 10
	}
}

Не могу понять, в чем разница, и почему второй вариант не работает.