Holy

Не хочется ругаться, но вопрос очень бессвязный и в нем перемешаны реальные проблемы с нелепыми фантазиями.

И проблема тут не в незнании как работать с большими базами данных, а в неумении работать с БД в целом.

Про идею "всем индекс не поставишь" надо сразу забыть. Там где индекс нужен, он должен стоять без вариантов. Другое дело что тупо натыкать индексов по всем полям, по которым идёт поиск - это тоже глупость. Индекс в запросе может использоваться только один, и индексы по второму-третьему полю уже будут бесполезны. Надо анализировать запросы и, возможно, делать составные индексы.

Детсадовский запрос вида like '%...%' - это отдельный ужас. Надо смотреть на полнотекстовый поиск. А лучше вообще его избегать. На крайний случай использовать внешние поисковые сервисы типа эластика. И только не говори что этот лайк у тебя идёт по полю типа джейсон или "через запятую"

Но самый конечно кошмар - это select distinct для фильтров. То есть неумение проектировать бд на самом базовом уровне, непонимание самых начальных принципов реляционных бд, нормализации. Вот с этих принципов и надо начать. В потом уже хвататься за большие объемы. Очевидно, что поля по которым ты собрался делать "distinct" - это должны быть отдельные таблицы, от которых в основной таблице будет просто id. поле размером в 4 байта.

Непонятно, откуда взялись фантазии про гигабайтные индексы, кстати. Большая часть полей в нормальной бд - это не больше десятка байт. То есть индекс - это десятки мегабайт, а не "гигабайты".

В общем, куда лучше бы смотрелись здесь не абстрактные рассуждения про большие объёмы, а конкретный запрос, который "отваливается". С обязательным результатом EXPLAIN

А ответ на абстрактный вопрос "как работать с большими объемами" очень простой: точно так же, как с небольшими. Реляционные бд изначально проектировались под большие размеры. То есть надо просто уметь работать с бд. Читать про реляционную модель, нормализацию, индексы, оптимизацию запросов.

Конкретно для грида надо смотреть в сторону Эластика/Сфинкса. В смысле чтобы не только для полнотекстового поиска, а чтобы все фильтры, которые есть выборке, были забиты в поисковый индекс. И все выборки - через поисковый сервис, а не через прямой запрос к базе

Собирают исходники в бандл (bundle) системами сборки — webpack / gulp. На выходе получают один js файл (если не использовать code splitting), в котором есть все библиотеки, выполнен tree shaking (удалён мёртвый код), код минифицирован (чтобы меньше весить и быстрее передаваться пользователю) и доведён до целевой версии (babel, который позволяет писать разработчику код с новыми фичами (из ES6), переводя его в целевой (сейчас это чаще всего ES5))

Далее этот бандл автоматически или (реже) вручную внедряется в HTML.

То, про что говоришь ты — это примерно как в 2020 писать на скалах углём.

Вопрос, как всегда, поставлен жутко неграмотно, так сказать, по деревенски: без какого бы то ни было видения перспективы, хотя бы на 5 лет вперёд.

Изучать какой-либо современный фреймворк ради *карьеры* - несусветная глупость. 5 лет назад ларавеля не было, а симфони и зенд были в таком виде, что мы бы сейчас обплевались. При том что различия между современными версиями довольно минимальны.

Это, я не знаю, как спросить "хочу быть столяром, какую отвёртку мне изучать, крестовую или шлицевую?".

Изучать, ради карьеры, надо столярное ремесло целиком. В данном случае - программирование. Принципы, на которых устроены фреймворки. Одного этого хватит на те же лет 5. Зато потом не будет проблемы адаптироваться к неизбежным изменениям.

А если считать пределом мечтаний клепание говносайтов на некоем идеальном фреймворке на все времена, то может так случиться, что через 5 лет к условным "ларавельщикам" будут относиться так же, как сейчас к вордпрессникам.

И кстати для изучения принципов симфони подходит лучше

Да - и конечно же, все ответы туда же.
Один решил меряться количеством скачиваний. Ну если судить по такому критерию, то все перечисленное - букашки, которые копошатся под подошвами Вордпресса, с его присными темами и плагинами.

Да, и самое главное я тоже забыл сказать. Коллега xfg в самую точку написал в комментарии:

Фреймоворк - это на самом деле тонюсенькая прослойка над приложением. Это, по сути, система подай-принеси, принять запрос с фронта и отправить ответ. А что именно будет в ответе - решает не фреймворк, он здесь уже не при делах.

Очень на эту тему прочищают мозги доклады и видео Дмитрия Елисеева. У него на сайте как раз появился доклад с PHP Russia 2019, который я горячо рекомендую.

На ту же тему был и доклад Томаша Вотрубы, кстати. Что фреймворки, по сути, можно менять как перчатки, при желании. И у него есть даже инструмент для этого. Но в данном случае речь не об инструменте а о том, что фреймворк- далеко не главная часть приложения, и упираться в изучение фреймворков это все равно что в изучение отверток.

А я бы добавил что ООП это украшение кода, а не его суть

Cейчас есть способы платить Амазону и вообще не писать код, создавая апишки в админке с помощью мышки. Все что будет нужно от ПХП - это делать простые скрипты которые передают данные из точки А в точку Б. Там вообще не нужен будет ООП, потому что не будет понятия "цельный проект" в рамках папки с файлами. Цельный проект это будет куча компьютеров, а на этом конкретно есть передача из А в Б. И тут уже PHPшники посмеются)) Они то готовы к такому

Увидев, что тебе понравился первый ответ (может ты его и искал?), я попробую пояснить его для тех, кому термины ничего не говорят:

https://qna.habr.com/q/655113#answer_1431141

думаю сейчас ты увидишь как набегут великие архитекторы, которые давали тебе советы по этим словам и начнут говорить что то не про это, а это не так и это не здесь. вот это еще одно что надо знать про ООП. Ты никогда не услышишь, что ты прав, потому что термины заменили им мозг, а если им сказать об этом - они объединяются в стаи, чтобы завалить тебя стикерами и унижениями.