Сергей Протько

ну вот представьте. Есть у вас поток команд. Скажем подряд идут команды в духе "сложи мне два числа", "скопируй значение из памяти в регистры", "пошли что-то на шину что бы к девайсу ушло". Для всех этих трех операций нужны разные штуки. Для первой - свободный АЛУ, для второго - управляющие сигналы на оперативку послать, для третьего - третье. И все эти операции занимают сильно по разному времени.

Вывод - мы можем отсортировать команды на этапе конвееризации процессора и таким образом отправлять на обработку команды по мере доступности ресурсов.

Или например... есть у нас у ядра процессора аж 4 АЛУ. То есть мы по хорошему можем сразу 4 арефмитические операции выполнять. Можно распаралелить если команды подряд идут.

Вообще тут лучше почитать по конвееризации процессоров. Это весьма жирная тема.

Как операционная система выбирает ядро для исполнения

Почитайте про планировщики, например вот: Process Scheduling in linux

Где CISC лучше?

Нигде. CISC старше, RISC новее. По сути RISC появился потому что увеличение количества инструкций уже сильно влияло на производительность процессоров с CISC архитектурой. Да и появление языков с трансляцией в ассемблер дало определенный толчек.

неограниченная скорость и зависит от материнской платы

У шины данных есть ограничения, если что.

www.open-mpi.org - пожалуй из фришного лучшее что есть для организации паралельных вычислений в кластере. Эдакий стандарт дэ-факто.

Вообще пропускная способность не столь важна, так как профит от этого подхода достигается только тогда, когда выполнение задачи сильно дольше времени пересылки сообщений. Да и сообщения эти шлются по сети, а это само по себе налагает ограничения. Можно конечно написать и общение напрямую, через DMA но что-то мне кажется что это будет сильно накладно.

p.s. 10 гигабит в секунду медленно (или 8, я уж не помню сколько там x16 3.0 вытягивает)? Я может плохо помню, но CPU bus в современных материнках примерно такие показатели выдаст (или 15-ку). Я правильно понимаю что вы хотите сделать из трех компьютеров один? Не выйдет.

Да ладно, там указан сокет (LGA 775), просто ищите все совместимые процессоры.

https://market.yandex.by/catalog/55330/list?hid=91...

У Q8400 вроде как тот же сокет.

у i5 есть гипетрединг, то есть на одно физическое ядро приходится два виртуальных. Подробнее читать в вики.

Помимо этого, процессоры Intel содержат значительно больше различных оптимизаций, оптимальнее работает конвеер, предсказатели переходов и прочие прелестные штуки ускоряющие вычисления. То есть если ваша работа сопряжена с огромным количеством вычислений на CPU (компиляция, математика и т.д.), то выбирать стоит в сторону Intel.

Единственное в чем процессоры AMD пока выигрывают - качество интегрированной графики и их APU. Так что для игрушек я бы выбирал процессоры AMD.

tuccar : Знаете, я вот читаю ваши вопросы... и они либо слишком филосовские либо вообще ни о чем.

Так вот. возвращаясь к предмету разговора. Статьи на эту тему ищутся на самом деле легко. В частности помниться из относительно недавнего был пример закладки в генераторе случайных чисел для процессоров Intel. Правда насколько я помню, там соль была в том, что эту закладку не могли обнаружить встроенные в процессор тесты. То есть по мнению самого чипа все было ок, хотя это было не так.

Естественно что подобные закладки ставить дико сложно и это имеет смысл только в единичных случаях. Ну и конечно же подобные дыры никак не закрыть програмными средствами.

Нет, нельзя свапнуть инлеовский проц на амдешный без смены материнки.

Потому что производительность процессора уже не покрыть только тактовой частотой, количеством ядер и объемом кеша. Синтетические тесты так же уже плохо справляются.

У intel-овских процессоров с точки зрения архитектуры намного круче все, как это не печально. AMD выигрывает пока только за счет более качественных решений в плане интегрированной графики.