Почему словарь внутри функции ведет себя как глобальная переменная?

Question

[Руслан]

Подскажите новичку, почему такое происходит?
Допустим есть функция:

def testing(myswitch, mydict={}):
    if myswitch:
        mydict.update({'TEST-1': 'qwerty'})
    else:
        mydict.update({'TEST-2': 'qwerty'})
    print(str(mydict))

Если вызвать ее 2 раза подряд так:

testing(True)
testing(False)

То получим результат:

{'TEST-1': 'qwerty'}
{'TEST-1': 'qwerty', 'TEST-2': 'qwerty'}

Я ожидал такой результат:

{'TEST-1': 'qwerty'}
{ 'TEST-2': 'qwerty'}

Answer 1

[Сергей Горностаев]

Марк Лутц - "Изучаем Python", глава 17 «Области видимости и вложенные функции» и раздел «Типичные ошибки при работе с функциями» в конце.

Значения по умолчанию для аргументов функции вычисляются и
запоминаются в момент выполнения инструкции def, а не при вызове
функции. Внутренняя реализация Python сохраняет по одному объекту для
каждого аргумента со значением по умолчанию, присоединенного к
функции.

Например, следующая функция использует пустой список в качестве
значения по умолчанию своего аргумента, а затем изменяет его при
каждом вызове:

>>> def saver(x=[]): # Объект списка сохраняется
    ...     x.append(1)  # При каждом вызове изменяется один и тот же объект!
    ...     print(x)
    ...
    >>> saver([2]) # Значение по умолчанию не используется
    [2, 1]
    >>> saver()    # Используется значение по умолчанию
    [1]
    >>> saver()    # Список растет при каждом вызове!
    [1, 1]
    >>> saver()
    [1, 1, 1]

Если такое поведение является неприемлемым, можно просто создавать
копию аргумента по умолчанию в начале тела функции или переместить
выражение, возвращающее значение по умолчанию, в тело функции.
Поскольку в этом случае значение по умолчанию будет находиться в
программном коде, который выполняется при каждом вызове функции, вы
всякий раз будете получать новый объект:

>>> def saver(x=None):
    ...     if x is None: # Аргумент отсутствует?
    ...         x = []    # Создать новый список
    ...     x.append(1)   # Изменить объект списка
    ...     print(x)
    ...
    >>> saver([2])
    [2, 1]
    >>> saver() # Список больше не растет
    [1]
    >>> saver()
    [1]

Comments

[Руслан]

Спасибо! Не понятно только это фича или баг :D

[Сергей Горностаев]

Руслан, фича. Python полон нюансов, которые полезны только тогда, когда понимаешь причину их возникновения.

[Андрей Ежгуров]

Руслан, Это грабли, коих в Python не мало. Хотя, вроде бы, поменьше, чем в JavaScript.

[mkone112]

Андрей Ежгуров, какие нахрен грабли?

[Андрей Ежгуров]

mkone112, В данном случае "грабли" - это нелогичности, о которые спотыкаются программисты, пытающиеся перейти на Python c других языков. Поведение дефолтных значений в Python полностью противоречит другим языкам программирования.

[Андрей Ежгуров]

mkone112, То, что значение по умолчанию, подставляемое при следующих вызовах функции, можно изменить внутри функции - в каких ещё языках программирования есть такой источник ошибок?

[Сергей Горностаев]

Андрей Ежгуров, только это не значит, что это грабли. Это может значить, что разработчик языка больше погружен в теорию языков программирования или разработчики интерпретатора решили, что это оптимально для производительности.

[mkone112]

Андрей Ежгуров, дефолтные значения хранятся в __default__(они же где-то должны храниться), и все передается по ссылке(указателю), на мой взгляд - это самое стандартное поведение из возможных.

[Андрей Ежгуров]

Сергей Горностаев, Грабли - это то, на что приходится наступать в процессе освоения языка. Да, возможно для создателей языка это решение было логичным. И для тех, кто не знаком с другими языками, оно кажется логичным. Но для тех, кто переходит на Python с C++, PHP, JavaScript (а ведь в JS тоже "всё-объект") и т.д. по списку, такое поведение логичным никак не выглядит. И, безусловно, оно является потенциальным источником трудно обнаруживаемых ошибок, допускаемых просто по невнимательности.

[Сергей Горностаев]

Андрей Ежгуров, ну, справедливости ради стоит заметить, что для переходящих на JS почти всё нелогично.

[Андрей Ежгуров]

Сергей Горностаев, А вот с этим полностью соглашусь. :-)

[Владимир]

Справедливости ради надо отметить, что нужно писать чистые функции и не модифицировать аргументы никогда совсем :). Тогда граблей сразу станет заметно меньше.

[Руслан]

Еще оказывается switch - case нет )))

[Данил Самодуров]

Руслан, уже есть