Зависимость зума от матрицы и фокусного расстояния — как понять?
Какая есть зависимость между матрицей и фокусным расстоянием если мы будет кадрировать исходное изображение? Задача - получить максимальное приближение объекта с минимально возможной потерей качества.
Например есть Nikon P1000 с матрицей 16Mp 1/2,3 3000mm и какой-то другой фотоаппарат с full frame 24Мp и объективом 210mm.
В каком случае можно получить максимально приближенный объект с максимальным качеством с учетом последующего кропа кадра? Или, с другой стороны, сколько мегапикселей должна иметь матрица full frame, какое фокусное объектив и на сколько процентов надо кропнуть кадр, чтобы получить идентичное приближение как на Nikon P1000 при использовании 3000mm?
Кропнутые обьективы приводятся к нормальному фокусному расстоянию. То есть для фуллфрейма нужны те же 3000 мм.
Такие банки есть, но очень и очень недешевые.
Впрочем возможно обрадую вас матрица на этом аппарате очень низкой чувствительности и на таких дальностях появится "шевеленка", так что берите свой обычный зум и снимайте с близкого расстояния или как вариант поставьте увеличительные кольца на обьектив.
ПС что мешает провести серию снимков и сравнить? Например выйдите на балкон и сделайте несколько снимков машин на дороге
Shepoval, почитайте спецификацию. У этого фотоаппарата кропнутая матрица. Собственно поэтому всегда пишется что то типа
Эквивалентное фокусное расстояние.
Число мегапикселей не зависит от матрицы, это просто количество точек. Отдельный разговор это размер пикселя и оптические характеристики обьектива, возможно ему просто не хватит разрешения на высоких увеличениях.
Владимир Коротенко, вы прочитайте еще раз мой вопрос. Такое впечатление, что вы его просто не поняли. Или я непонятно сформулировал. Подсказка: мы сделали кадрирование снимка - фокусное расстояние мгновенно ПОМЕНЯЛОСЬ.
Я в курсе что такое матрица и каких они бывают размеров. И в курсе что мегапиксели не зависят от размера матрицы. Так же, я отлично знаю что такое эквивалентное ф. расстояние, но оно не имеет к сути вопроса никакого отношения. Так же, как и оптические хар-ки объективов. Вопрос касается ТОЛЬКО соотношений и зависимостей.
Заказывать фотосесссию - это довольно странный совет в ситуации, где все параметры имеют между собой четкие, без труда вычисляемые пропорции. Это все равно что нанимать промышленного альпиниста, чтобы измерить высоту здания, когда она элементарно вычисляется по длине тени рядом стоящего столба.
Для начала приведем Матрицы и объективы (3000 это я так понимаю в 35мм экв) к общему знаменателю - кропнем 24Мп до 16Мп -> 24/16=1,5 и во столько же раз увеличим объектив -> 210*1,5=315
Сейчас формально приравняв матрицы мы имеем 315мм на фуллфрэйм камере против 3000 на мелком. Теперь видим чтобы получть похожее приближение с фулфрейма путем дальнейшего кропа на этом же объективе надо иметь матрицу почти в десять раз плотнее, т.е. 240Мпикс.
Ну и я думаю вы знаете что большие объективы (с большим пятном типа 35мм) просто не делают под такую плотность пикселей, они не прорисуют столько деталей.
У вас в целом интересный ответ, но вы забыли и не учли физический размер матрицы. Мегапиксели можно приводить к общему знаменателю ТОЛЬКО при одинаковом размере матрицы, а в данном случае он разный.
Простой
Средний
Простой
Простой
Средний
