RegEx для валидации пароля?

Question

[Артур Карапетян]

Доброго времени суток. Уже больше полутора часов бьюсь над задачей по валидации пароля.

Требования к паролю:

• только латинские (английские) буквы
  
• не менее 9 символов
  
• отсутствие пробелов
  
• обязательное наличие хотя бы одной прописной(маленькой) и одной заглавной(большой) букв
  
• обязательное наличие специальных символов (!@#$%^&*()\-_=+{};:,<.>)
  

В данный момент есть такая штука, но она пропускает кириллицу и пробелы, в остальном работает так, как надо

const pattern = /^.*(?=.{9,})((?=.*[!@#$%^&*()\-_=+{};:,<.>]){1})(?=.*\d)((?=.*[a-z]){1})((?=.*[A-Z]){1}).*$/;

Comments

[Дмитрий Беляев]

Ну для начала стоит попробовать объяснить заказчику, что любые ограничения на пароль кроме минимальной длины автоматически делают пароль уязвимым...
Ну а если это не помогло, то стоит задуматься, что Ваша задача уже разбита на более простые подзадачи, и стоит решать именно их, например 9 символов в данном случае можно отсечь просто по длине строки, а только латинские буквы и спец символы скорее всего можно проверить просто на вхождение каждого символа в диапазон от 33 до 126 по таблице utf-16 являющейся родной для js (оно же отсечет пробел, ибо он имеет код 32), ну и при проходе по символам уже можно включать флаги на соблюдение остальных требований.
И никакие регулярки не нужны. Регулярки вообще имеют смысл только если задача не решается другим способом за разумное время.

[xmoonlight]

Дмитрий Беляев, ну, в общем, как-то так)
(см.ответ)

[Дмитрий Беляев]

xmoonlight, это конечно хорошо, что можно составить такую регулярку, вот только имеем не читаемую строчку с неоднозначной производительностью (поправьте если не прав), которая наверняка хуже чем O(n).
И да, на производительность в вебе почему то принято забивать... Но вот вангую, что неадекватный заказчик автора захочет еще валидировать пароль прямо во время ввода, ну а автор будет компилировать данную регулярку на каждое событие инпута (ибо мало кто кэширует регулярки в памяти...).

Но можно пойти другим путем. И иметь Ω(1) на большинстве невалидных данных и O(n) в остальных случаях, включая валидные данные. При этом иметь, пусть и чуть более объемный, но читаемый код, в котором можно разобраться без поясняющего комментария.

[xmoonlight]

Дмитрий Беляев, Проверка выражения регуляркой - "водопадное":
1. 9 или более символов? ДА:дальше, НЕТ:стоп
2. присутствует спец.символ из набора[...]? ДА: дальше, НЕТ:стоп
и т.д.
И, при этом, это всё выполняется однократкой передачей в ядро среды.
Так что о производительности - можно не беспокоиться: Ω(1) - здесь будет всегда.

Answer 1

[xmoonlight]

const pattern = /^(?=[^А-Яа-я\s]{9,})((?=.*[!@#$%^&*()\-_=+{};:,<.>]){1})(?=[^А-Яа-я\s]+\d|\d)((?=[^А-Яа-я\s]+[a-z]|[a-z]){1})((?=[^А-Яа-я\s]+[A-Z]|[A-Z]){1})[^А-Яа-я\s]+$/;

Потестить

Comments

[Артур Карапетян]

[xmoonlight]

Артур, обновил.

[Артур Карапетян]

xmoonlight, спасибо

[xmoonlight]

Артур, я подправил снова! Проверь. Там косяк нашёл)

[Артур Карапетян]

xmoonlight, отлично, еще раз спасибо!

[xmoonlight]

Артур, не, не спасибо)
не пашет: "Dfet%%%df4zfdffgdgdgd"
(если первая заглавная)
пытаюсь сделать....

[Артур Карапетян]

xmoonlight, можно 2 раза решением пометить, а то мало 1го за такую работу?)

[xmoonlight]

Артур, Смотрите! Вроде теперь всё))
(хотя я бы ещё погонял бы варианты....)