Если работает нативно, то не нужно переписывать на JQuery. Он слегка удобнее для написания кода, но это дополнительная зависимость. К тому же размер страницы при первом запуске увеличится (экономия будет только если у вас тонна кода, в чем я сомневаюсь).
olya_097,
Есть такое.
Это как прийти в ресторан со своим пакетом молока. Типа плохой тон.
Если вы еще что-то заказали, то претензий не должно быть.
Но если уж совсем по феншую, то нужно не использовать свое молоко, а заказать в ресторане.
При этом это будет такое же точно молоко, только +1 посредник. Вы тратите дополнительные деньги, ждете дополнительное время, пока вам молоко принесут, и далеко не факт, что молоко будет без мухи.
JQuery использует JS, т.е. по сути является тем самым посредником. Так что кто считает смешение плохим тоном, пусть и переписывает.
Другой вопрос, что хороший программист должен быть способен сделать это сам. Но это уже совсем другой вопрос. Цель заказчика какая? Красота кода? Чтобы вы показали свой уровень? Или чтобы работало?
dollar, Можно еще прийти со своим молоком, но не пить его, а продать ресторану.
Но это было бы равносильно, если бы я в библиотеку jquery добавил свои функции.
Было бы это плохим тоном? Нет, но это было бы полнейшим уродством.
В любом случае, не думаю, что мы когда-либо сможем достичь решения этого вопроса.
origami1024, почему же? Если вы настолько гениальны, что можете улучшить саму библиотеку (сделать пулл реквест), и этот вклад будет одобрен и хорошо оценен, то это очень даже круто.
Ну или можно не в jquery пихать функции, а просто свой небольшой фреймворк сделать. На замену или в дополнение к jquery. Аналогом будет что-то типа пикника, наверное. Это тоже круто.
В любом случае, переписывание с js на jquery не решает практических задач. Я бы понял, если бы приложение переписывали с С++ на Java или наоборот ради каких-то особых библиотек, или скорости, или хрен знает чего. Но здесь и так полная совместимость. Так что у кого особые тонкие вкусы и стереотипы, тот пусть и переписывает. Мое мнение такое.
