Посмотрел всякие рейтинги графических оболочек и... Они все такие обычные. Нет никаких интересных решений, всё создано по стандартам каких-нибудь древних годов, исключая разве что внешний вид, но не функционал.
Вот контекстное меню списком, вот переключение окон в двух вариантах, вот таскбар, вот трей. Вот рабочий стол. Всё, пользователь, тебе должно быть достаточно.
У людей есть возможность реализовать что-то новаторское, но они продолжают клепать оболочки, которые отличаются только логотипом, дефолтными обоями и расположением таскбара (слева, справа, снизу, сверху) да элементов управления окном (слева, справа). Ну и списком доступных цветовых схем, куда ж без них.
Мой обзор был довольно поверхностным, и я очень надеюсь, что упустил какие-то критические вещи, и на самом деле всё не так. Возможно, унифицированность систем фиксится плагинами?
В общем, реквестирую графические системы (или плагины для них?) с какими-то отступлениями от стандартов.
С другой стороны, приверженность одним и тем же паттернам можно объяснить
а) Тем, что эти паттерны очень хороши. Что сомнительно, учитывая что они появились на заре графических интерфейсов.
б) Нежеланием авторов графической оболочки терять пользователей, которые привыкли к традиционным способам взаимодействия. Что неправдоподобно, ведь в линукс-сообществе полно энтузиастов, которые пилят вещи по-хлеще каких-то там неканоничных графоболочек.
б.1) Интересные оболочки просто непопулярны и про них никто не знает.
Никита Гарейшин, интерфейс системы, через который ты оперируешь самыми базовыми функциями и менеджишь открытые приложения. Интерфейс самого приложения к графической оболочке системы не относится, но тем не менее она в него зачастую попадает в виде дефолтных штук вроде скроллбаров и контекстных меню.
На этом и основано UX-проектирование, чтобы понимать, зачем тут расположена эта кнопка, и почему она удобна, и всем так привычна.
Сейчас 2019 год, и мы уже знаем - что удобно пользователю, у нас есть системы аналитик, у нас есть реальные, живые люди. Когда что-то реально кажется неудобным или заставляет пользователя задуматься - мы меняем решение. Но самое главное, что сейчас есть устоявшейся база, которая реально работает, скорее всего, именно поэтому ее не меняют. Не надо смотреть, насколько те или иные решения одинаковые, лучше изучите одно из них и задайте себе вопрос - почему тут сделано именно так? Я уверен, вы быстро найдете ответ, а если не найдете - смело предлагайте свое решение.
Они все такие обычные. Нет никаких интересных решений,
M$ попытался устроить "необычное" в Win8 - получил такой эпик фейл, что сразу сделал вид, что win8 вообще не было...
Рабочий стол - это средство а не цель. Когда я работаю, у меня движения отточены до автоматизма (из-за чего я, кстати, ненавижу менять мыш - к новой привыкаешь долго). Я точно знаю, что если я двину мышкой туда-то на столько-то и ткну - у меня выпадет такая-то менюшка... Обычно даже читать все не надо.
Даже изменение размера шрифта - и то уже приводит к замедлению работы (координаты изменяются).
Я не любуюсь на диалоги и менюшки - я с ними работаю. Мне нужно, чтобы они всегда были в одном и том же месте.
Стремление найти более удобную графическую оболочку не означает понимания инструмента как самостоятельную вещь и не означает фокуса на графике.
У многих современных графоболочек графика на уровне, вот только концепты родом из девяностых.
Возьмём, например, контекстное меню. Сейчас для его использования нужно:
1. Нажать правую кнопку мыши
2. Отпустить правую кнопку мыши
3. Передвинуть курсор к нужному пункту, который обозначен текстом (расстояние всегда разное)
4. Нажать левую кнопку мыши
5. Отпустить левую кнопку мыши
6. Вернуть курсор в рабочую область, т.к. часто ради клика по элементу контекстного меню приходится уводить его далеко.
Да, всё это секунды, однако можно было бы сделать и лучше за все эти десятилетия. Например – радиальное иллюстрированное контекстное меню, открывающееся по mousedown правой кнопки. Аргументы в пользу такого подхода:
а) Иконки легче читать, чем текст, и легче понимать где какая
б) Вместо двух кликов делаем только один
в) Все элементы на одинаковом расстоянии от курсора
Я не UI-специалист, но на первый взгляд это выглядит привлекательно, так почему никто не сделал что-то подобное?
И таких вещей, я уверен, очень много. Но мы до сих пор пользуемся устаревшими и неудобными вариантами.
Иконки легче читать, чем текст, и легче понимать где какая
Пардон, не самое лучшее предложение. Вы сколько значков сможете запомнить? Причем, значки эти - 16х16, то есть там в принципе мало что можно нарисовать. В системе с большим количеством функций, где меню по правой кнопке ростом с полэкрана, да еще секционированное и с подменю - как Вы все это в круге уложите?
Именно поэтому кардинальная смена интерфейса (как например в M$ Office) - это пипец, ведущий за собой заметное снижение скорости работы - потому что все другое и для выполнения привычного действия приходится перевернуть полинтерфейса.
Автомобиль, кстати, до сих пор работает по принципу Карла Бенца - с 1885 года! И ничего :)
wulfdog, Рассчитывали видимо всех пересадить на ультрабуки-слайдеры :) Я немного поработал за таким - внешне как планшетка - можно пальцами тыкать и все такое, когда сложен, внутри полноценная винда. Но если его разложить - получается ноут! С полноценной (для ноута ессно) клавой - и можно как на ноуте работать.
Чудо это под сотню стоило, когда покупали несколько лет назад.
Кстати, я до сих пор в винде - на семерке. Я не переношу этих новомодных интерфейсов, меня блевать тянет...
