На Haskell можно задать систему уравнений, чтобы он сам ее решил? А не писать функции для решения самостоятельно?

Question

[Sasha_88]

К примеру есть система уравнений
На функциональном языке нужно написать решение самому? Функциональный стиль декларативный, как например пролог? А то просто в определении декларативного сказано напиши что нужно получить и получишь решение. Система сама его найдет. Но вроде как функциональные языки(компиляторы) этой плюшки не дают. Я как понял функциональные языки просто функциональные. Функции, чистота это все есть, но весь код по решению приходится писать самому, так же как и в императивном программировании. Так ведь?
Спасибо.
Саша

Answer 1

[Александр Скуснов]

Пролога не знаю, но функциональный стиль действительно декларативный. Напр. x = x +1 в императивном означает сложить значение x с единицей и положить результат в x.
В ФП это будет рекурсивный вызов функции x.
По поводу решения. Напр., в Матлабе эта система записывается как A*x = b, где А - матрица 2х2, x - вектор 2х1 неизвестных (x и y), а b - вектор 2х1 левой части. Решение находится в виде левого деления: x = A \ b.
На Хаскеле надо бы описать тип данных "матрица" и оператора "левое деление" (можно методом треугольника) и тогда - вуаля, всё получится.

Comments

[Sasha_88]

Ну как я понимаю в примере с Матлабом там внутри встроено решение систем линейных уравнений. Задал систему, написал x = A / b и ответ готов.
А про Haskell Вы написали, то о чем я и говорил. Сами пишите алгоритм(вычисление). Это не декларативно.
Понимаете, в определении понятия Декларативная парадигма я вижу противоречие из-за строчки, что в этой парадигме предполагается задать только условие задачи, а не ее ход решения. Это даже не связано с лямбда исчислением. Это как будто речь просто об автоматизации идет. Кто это написал? Тогда уж лучше противопоставлять императивное и функциональное. У них разные формальные системы в основе.
Пример с Матлабом выглядит декларативно, а Хаскелл нет, просто функционально.
Или тогда уж слова о автоматическом решении в определении надо убрать, а то противоречие получается.
Оставить его для логических систем, доказывающих теоремы самостоятельно.
https://news.ycombinator.com/item?id=16424083
https://softwareengineering.stackexchange.com/ques...
Какое-то определение термина получается немного ошибочное из-за этого.
А так понятно. Спасибо за ответ

[Александр Скуснов]

Sasha_88, Я так думаю, что дело не в названии (хоть горшком...), а в возможностях. Напр., в ФП нет переменных, одни фунции (в т.ч. функции-константы), нет циклов (вместо них рекурсии). Просто надо к этому приспособиться.