Есть ли в javascript аналог __get из php?

Question

[Виталий Архипов]

Да, я знаю про get/set, defineProperty и т.д. Мне нужно обращение к неизвестному свойству.

Если это невозможно, то каким образом работает localStorage в Chrome Extension?

Там значения сохраняются следующим образом

localStorage['foo'] = 'bar';

Или это реализовано на более низком уровне?

Answer 1

[maxaon]

localStorage это отдельный специально созданный объект со своим API.

Если вам необходимо обращатся к неизвестному свойству, тогда существует Proxy, однако он находятся в разработке, и пока доступны только для Gecko.
wiki.ecmascript.org/doku.php?id=harmony:direct_proxies
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaS...

Comments

[Виталий Архипов]

да, спасибо, про Proxy читал, но думал есть хитрые трюки может)

Answer 2

[maxaon]

Еще есть вариант от AngularJS - сохранение состояния, потом проверка на изменения.
Как вариант - ставить сеттеры и геттеры на обнаруженные свойства. Но все это, скажем так, костыли.

Comments

[Виталий Архипов]

пока решил именно вторым вариантом)

Answer 3

[personaljs]

habrahabr.ru/post/66242 похожее на это?

Comments

[personaljs]

stackoverflow.com/questions/3033829/google-chrome-... похожий вопрос

[personaljs]

julip.co/2010/01/how-to-build-a-chrome-extension-p... и api

Answer 4

[Сергей Протько]

с localStorage это реализовано на более низком уровне.

А так только через getter/setter-ы только для существующих свойств. Да и не вижу смысла в этом. Возможно вам будет удобнее описать конечную задачу которую вы хотите решить при помощи "магии".

Comments

[Виталий Архипов]

Ну зачем далеко ходить, тот же localStorage, только не на низком уровне?) Т.е. как минимум любой регистр с неизвестными заранее полями, но с обработкой их при сохранении и получении.
Дальше любой объект-прототип может не знать заранее о наследнике, но было бы удобно общий функционал реализовать в нем, т.е. представим, что у нас есть класс abstractModel, а есть конкретные классы fooModel и barModel.

Теперь допустим мы бы хотели при установке свойств наших классов проверять корректность типа, но типы были бы тоже абстрагированы (допустим числа, даты и т.д.).

В итоге, мы бы могли хранить в классах-наследниках информацию только о типе.
var fooModel = function()
{
this.fieldTypes={"phone":"phone","age":"number"};
}

а проверку на корректность установки их значения реализовать в классе-родителе

var abstractModel = {
ТОТ_САМЫЙ_МАГИЧЕСКИЙ_СЕТ:function(name, value){
check_types(value, this.fieldTypes[name]);
this[name] = value;
}
}

Да на самом деле очень много примеров, единственно что мы теряем - это подсветку полей конкретного класса, но если это не принципиально, то...

Т.е. если уж JS такой гибкий в плане изменения полей объекта, то странно не видеть возможность задавать функцию на эти изменения.
Еще пример, реализация уровней доступа к свойствам объекта, тут вообще простор мог бы быть не только private, public.

В общем грусть, тоска... :-)

[Сергей Протько]

мне кажется у вас ООП головного мозга. Вы кажется не понимаете принципов прототипного наследования.

По поводу localStorage - это просто hash-map, если вы напишите localStorage['test']['sub'] = 4; и проперти test в сторадже не будет у вас так же будет крэш. Никакой магии ненужно, если вам нужен доступ к одному уровню - никаких сеттеров и геттеров ненужно.

Если вам нужно содержать какую-то логику по выборкам данных - вы так или иначе должны знать какие проперти у вас есть, можете динамически добавить для вашего объекта геттеры/сеттеры и добавлять их или убирать если поля изменятся.

[Виталий Архипов]

))) Вы написали много, но не привели ни одного аргументы. Весь ваш текст основывается на мысли "вы так или иначе должны знать какие проперти у вас есть", но она не является аксиомой. Более того, именно на незнании свойств и методов объекта основана половина JavaScript, это же не Java. К примеру JQuery-selector. Еще пример, нам нужно изменять группу свойств одинаковым способом (та же проверка типов), допустим у нас товары с произвольными аттрибутами в магазине, но у аттрибута есть тип. Конечно истинные неоопмозгопрограммисты будут писать каждому свойству свой setName, только я то знаю для чего нужно программирование)

[Сергей Протько]

не знаю что вы там знаете не знаете но поясню свои "много букв".

Вы всегда знаете какие проперти у вас есть, вы можете это узнать в рантайме. Вы можете затрекать появление новых пропертей (Object.obsorver). Вы можете установить геттер/сеттер для этих новых пропертей. Вы можете написать прокси объект который будет это все делать. Писать несколько getName/setName ненужно, просто назначать один и тот же обработчик для геттеров и сеттеров (вы же писали что знакомы с возможностями js по добавлению геттеров и сеттеров)...

Другой вопрос что такая магия считается плохим тоном. Единственное применение этого дела - дата биндинг, но это можно сделать через object.obsorver.

[Виталий Архипов]

Вы бы хоть почитали прежде, чем писать про obsOrver, как правильно пишется метод и вообще где он доступен)

[Сергей Протько]

субботу вечер и я пьян, а чего хотите вы? Обзерверы решают проблему отслеживания изменений объекта. По добавлению проперти можно назначить геттер, геттер можно реализовать один для нескольких полей, по типу или как-то еще, собственно вот и все.

[Виталий Архипов]

Собственно, уточните, в каких системах можно использовать "обзервы" :-)

[Сергей Протько]

ну поддержка в браузерах пока печальна, да и помниться мне в node.js пока тоже за флагом скрыто... но есть шимы и полифилы.

[Сергей Протько]

Но опять же я вообще не вижу смысла в подобном функционале. Вы пытаетесь датабиндинг свой организовать? возьмите тогда на вооружение реализацию скоупов из Angular.js. Для других целей мне сложно придумать подобное поведение, проще организовать get/set метод (все же с localStorage можно работать через setItem/getItem, и как по мне это более рассово верное решение.

[Виталий Архипов]

Ну так зачем вы мне с таким апломбом советуете использовать что-то, даже не поинтересовавшись моей целевой платформой?

[Виталий Архипов]

Видимо, у нас разные расы. Как я уже написал, вы не понимаете чего я хочу. Попробуйте, прочитать мой ответ на комментарий Есть ли в javascript аналог __get из php?

Answer 5

[Сергей Мельников]

может сделать проще

function Model() {

  this.types = {
    "phone":"phone",
    "age":"number"
  };

  this.set = function(name, val){
    if (check(val, this.type[name]) {
      this[name] = value;
    } else throw "значение не верно"    
  }
}

var model = new Model();

model.set("phone", "111-22-33");
model.set("age", 30);

Comments

[Виталий Архипов]

сравните по количеству символов
foo.bar = 1;
foo.set("bar", 1);

Я уж молчу о том, что если оператор присваивания всегда означает одно и тоже, то с методом set всегда будут возникать вопросы, т.е. метод set раскрывает инкапсуляцию нашей структуры.
К тому же, если бы была реализация не как в PHP для только отсутствующих свойств, а для всех, то и подсветка бы работала.

т.е.

foo = {a:1};
foo.SET_ANY_PROPERTY = function(name){ checktype... };

Answer 6

[Сергей Мельников]

www.pixelcom.crimea.ua/reagirovat-na-izmeneniya-s-...

Answer 7

[Mikhail Osher]

Object.__defineSetter__ замечательно решает Вашу задачу.

Comments

[Виталий Архипов]

А все тут дураки остальные собрались, правда, обсуждают непонятно что)

[Mikhail Osher]

Сарказм? *выражение лица Шелдона Купера*

[Виталий Архипов]

Угу...

[Mikhail Osher]

Но ведь это как раз то, что доктор прописал.

[Виталий Архипов]

Нет...

Answer 8

[Александр Кит]

Вот пример по вашему FooModel из комментария.

var Validations = {
    number: function(val) {
        return typeof val === 'number';
    }
};

function AbstractModel() {
    for (var field in this.fields)
        Object.defineProperty(this, field, createAccessor(field));
}

function createAccessor(field) {
    var private_;
    return {
        get: function() {
            return private_;
        },
        set: function(value) {
            if (Validations[this.fields[field]](value))
                private_ = value;
        },
        enumerable: true,
        configurable: true
    }
}

// usage
function FooModel() {
    AbstractModel.call(this);
}
FooModel.prototype = {
    fields: {
        age: 'number'
    }
};
var foo = new FooModel;
foo.age = 'test1';
console.log('>>', foo.age); // >> undefined
foo.age = 10;
foo.age = 'test2'
console.log('>>', foo.age); // >> 10

Comments

[Виталий Архипов]

Блин ребят, я прекрасно понимаю как сделать, если названия полей можно заранее прописать в коде... Давайте для упрощения просто решим. что названия полей хранятся в базе, а не в коде и могут быть произвольными?

[Александр Кит]

Блин, @arvitaly , то вы один пример приводите, то другой. Поэтому этот вариант полностью соответствует вашему первому комментарию к Есть ли в javascript аналог __get из php? Да, другой немного AbstractModel, но по другому никак, и если вы понимаете, что такое ооп, то данный метод куда лучше ангулярного dirty check. Если же названия полей ну никак невозможно знать заранее, тогда functional setters, как сказал @Fesor, и не нужно городить лишнего.

[Виталий Архипов]

Блин, @tenbits, я задал конкретный вопрос, я не просил давать мне аналогичные решения... Я не просил делать мне ООП или еще какие то парадигмы. Я не писал ни разу, что не знаю как это сделать другими способами (наоборот, я знаю их великое множество).

[Александр Кит]

@arvitaly , вы троллите. Люди пытаются вам помочь как только возможно, а вы брызжете недовольством. И я дико сомневаюсь, что вы `знаете их великое множество`, если пытаетесь решить проблему таким способом и особенно, если решились на `dirty check`.

[Виталий Архипов]

@tenbits знаете, что такое медвежья услуга? Я не просил помогать мне, как только это возможно, я задал конкретный вопрос и уже 5 раз прошу не помогать мне как только возможно.

[Илья Милошевич]

@arvitaly, да закройте вы свой вопрос тогда.

[Виталий Архипов]

@miloshilya а как закрыть? Вижу только удалить или решение сделать.