Насколько сейчас актуальна поддержка браузеров без поддержки Javascript

Question

[Ильяс Салихов]

Смотрю статистику сайтов, в частности, долю браузеров с поддержкой javascript. На данный момент, везде цифра колеблется в районе 99,9%. Напрашивается вопрос, насколько вообще в данный момент актуально тратить силы на реализацию дублирующего функционала для работы браузеров без js, если доля таковых на порядок меньше даже доли IE6?

Конечно, я не говорю сейчас о сервисах с милионной посещаемостью, где любая десятая доля – это уже десятки тысяч человек. Вопрос относится скорее к среднестатистическим проектам, где посещаемость 0-5000 человек. Побродив по рунету в режиме отключенного js, встречал где-то 50 на 50 сайты, поддерживающих отключенный js и не поддерживающих.

Comments

[Ильяс Салихов]

Интересует, собственно, опыт веб-разработчиков: кто делает поддержку, кто нет?

Answer 1

[kmike]

Люди, отключающие js, знают на что идут, это их сознательный выбор, я бы за них не переживал. Вопрос тут в другом — в надежности и скорости.

1. В первые мгновения js нет ни у кого. JavaScript ведь загружают в конце страницы, чтобы контент был доступен раньше, и пока файлы не загрузятся, js у пользователя не работает. Поэтому сайт, работающий без js, будет доступен пользователю раньше. А если соединение медленное, или какая-то ошибка сети, то сайт, не работающий без js, не будет работать у пользователя совсем. Альтернатива — помещать js наверх, хотя как это поможет. Сайты, поддерживающие людей без js, позволяют получить содержание страницы раньше => работают быстрее.

2. Ошибка в js-файле может привести к тому, что сайт станет недоступен. Это замечание кажется довольно очевидным, но ему часто придают неоправданно мало значения. Если js сжимается в 1 файл, чтоб он грузился быстрее, то при ошибке в одном из скриптов весь оставшийся js тоже не выполнится.

Проблемы с сетью, какой-то js-файл не загрузился — сайт не работает.
Забыли запятую — сайт не работает для всех пользователей IE.
Забыли отладочный console.log — сайт не работает, если отладочные инструменты не установлены и не включены (Firefox, Safari, Internet Explorer).
Ну и т.д. Сторонний js от рекламодателей, который нельзя контролировать, может сломать сайт.

Можно, конечно, сказать, что нужно писать код без ошибок. Но такого кода не бывает. Проблема тут в архитектуре, веб работает не так. Недавно, к примеру, Lifehacker и Gizmodo были полностью недоступны продолжительное время именно из-за ошибки в js. Можно вот тут еще почитать: isolani.co.uk/blog/javascript/BreakingTheWebWithHashBangs

В большинстве случаев предоставить альтернативу без js совсем не сложно ведь — пишем просто unobtrusive js. Если это кому-то важно, то для таких страниц и тесты писать проще.

Comments

[1nd1go]

По поводу статьи, которую вы привели — habrahabr.ru/blogs/webdev/113842/ — мой перевод ее.

[Ильяс Салихов]

Да, но вы о крайностях, когда весь сайт на js, а я о случаях, когда ajax-ом сделаны неосновные функции, типа проставить рейтинг, добавить комментарий.

[kmike]

Не совсем так. Я о том, что неправильно считать, что поддержка работы без js делается для 0.1% людей с браузерами без js, она не для них делается. Она делается, чтобы увеличить надежность сайта и ускорить его загрузку (особенно для новых пользователей). От этого выигрывают потенциально все, а не 0.1% людей с явно отключенным js.

Answer 2

[petrovi4]

Здесь, мне кажется, вопрос даже не в браузерах, которые не поддерживают js, а в пользователях, которые по тем или иным причинам его у себя отключают.
Т.е. нужно рассматривать вопрос «кто отключил», «зачем» и «являются ли эти пользователи для меня на столько важными, чтобы выделять время для адаптацию под них».

Comments

[petrovi4]

А 50% на 50%, кстати, может говорить не только о том, что половина разработчиков специально адаптировали код под работу с отключенным js, а и о том, что на большинстве сайтов работа скриптов просто не является критичным для их посещения.

Answer 3

[Владимир Чернышев]

По-моему, подавляющее большинство браузеров без JavaScript в статистике это браузеры поддерживающие JavaScript, но отключающие его посредством различных NoScript. Для них, имхо, достаточно вывести предупреждение, что полный функционал доступен только с включенным JavaScript, а не дублировать динамический клиентский функционал на серверной стороне.

А вот когда такого предупреждения нет, то очень беситпосетителю непонятно, что то, что он видит в окне браузера вовсе не то, что разработчик хочет ему показать.

Answer 4

[1nd1go]

Мое мнение такое, что базовый функционал должен быть предоставлен без работающего JS. Рушечки для голосования и т.п. можно и пропустить. Главное чтобы, когда человек заходил без JS'а, сайт не падал, а продолжал работать и выдавал что-то вразумительное (а еще лучше не показывал того, что без JS не работает).

Comments

[Ильяс Салихов]

Так вот вопрос в том и состоит, что сейчас таких пользователей собственно и нет, ради которых имеет смысл делать функционал, который работает без js. А делать ради того, чтобы просто было, как то под вопросом. Может быть наступили времена, когда можно пренебрегать фактом отсутствия js.

[1nd1go]

Да, я не считаю, что такие времена наступили. Во-первых, потому что все больше людей ходят с мобильных устройств, а там очень просто заполучить ошибку в JS. Во-вторых, это просто с архитектурной точки зрения не правильно. Товарищ выше писал про unobtrusive подход, который позволяет получить хорошую maintainability

Answer 5

[shurshur]

Не включаю JS на твиттере. Мне неинтересно, чтобы браузер блокировал мне правую кнопку мыши, чтобы средняя работала как левая и чтобы я не мог открыть нужное мне в отдельной вкладке. Кто они такие, чтобы мешать мне пользоваться интернетом так, как я привык?

Это так, лирика. Но всё равно — сайт по-хорошему должен работать и без JS. Уж по крайней мере если на сайте, например, опубликованы тексты некоторой тематики — их должен без труда читать любой. Вот какие-нибудь закладки-репосты-комментарии можно считать достаточно вторичными элементами функциональности, чтобы забить на их поддержку.

Answer 6

[Pr0Ger]

я лично против сайтов, которые вешают огромный баннер, что включите JS или ничего не увидете
базовый функционал должен быть доступен и без JS, т.е. прочитать тот материал из-за которого пришел на сайт; опционально можно показать табличку, что часть фич не будет доступно (хотя многие кто ставят NoScript это и так понимают)

Comments

[Ильяс Салихов]

Согласен, да, табличку с предупреждением стоит вешать.
Вот вы, похоже, посещаете сайты с выключенным Javascript. Скажите, с какой целью вы его выключаете?

[Pr0Ger]

началось это когда у меня был медленный и не очень стабильный инет, и тогда отключение js, flash и прочих давало значительный прирост скорости; у часто посещаемых сайтов скрипты кешировались и все работало
сейчас же уже это не особо и нужно, но привычка осталась
и бывает полезно, когда попадаешь на сайт, где создатель совершенно не знает меры, смотришь только на нужный материал, а не на мельтешение флеша; некоторые еще снежок на js пускают
то, что хотя-бы периодически посещаю, в white-list noscript'а добавлены, поэтому не испытываю от этого никакого дискомфорта

[pietrovich]

Вот вы, похоже, посещаете сайты с выключенным Javascript. Скажите, с какой целью вы его выключаете?

И я, я без скриптов! Использую noScript. Любопытно, занете ли, смотреть сколько кто и чего пытается к страничке навешать. Тем более что для получения информации с большинства сайтов javascript банально не нужен. А если и нужен, то включу я его только тем источникам которым склонен поверить, да и то временно.
Естественно, серьезные/доверенные сайты числятся в белых списках, но остальных каждый раз проверяю.
Из плюсов — меньше рекламы(многих забанил) и заразы. Бывали прецеденты — заходишь на сайт довольно серьезного интернет магазина, а у них уже дропер на каждой странице. Без noScript мог бы и не заметить, а так и себе безопасно и в сапорт капнул, чтобы почистились.

[Владимир Чернышев]

2pietrovich: но ведь частенько бывает, что заходишь на сайт и не видишь того, что ожидал и уходишь. А всё потому, что разработчики не сочли нужным повесить «для работы сайта нужен javascript»

[Дмитрий Б]

pietrovich: вместо того, что бы разработчики добавляли новые функции и улучшали работу существующих, делали интерфейс более удобным, им приходится писать костыли из-за чьих-то странных привычек

Answer 7

[CKOPOBAPKuH]

1) считаете количество пользователей без js
2) считаете средний доход на одного пользователя и перемножаете его на результат пункта 1.
3) считаете количество человеко-часов, необходимых для разработки no-js версии сайта
4) считаете стоимость этих человеко-часов
5) сравнить результат п. 4 с результатом п. 2. если в п. 2 цифра больше или они примерно равны, то делаете версию без js'а. если в п. 2 цифра меньше, чем в п. 4, то не делаете.

Answer 8

[PlatinumArcade]

Смысл даже в другом. Если весь сайт будет завязан на js — он не будет нормально индексироваться поисковиками. Поисковики ходят по ссылкам, а если они будут только на ajax, то до них поисковик не доберется. Соответственно, если вам не важен поисковый трафик — то можно не заморачиваться.

Comments

[Ильяс Салихов]

Как правило, с помощью ajax делать вспомогательные функции: проголосовать, положить в корзину, прокомментировать, т.е. те, индексация который в принципе не важна. Как раз этой проблемы для меня особо не стоит. Вопрос только в функциональности.

Answer 9

[PlatinumArcade]

Я по сайту facebook ориентировался, когда принимал такое решение. Там если выключить js — ничего не работает, выходит сообщение «включи js». Точно так же и с кукисами. Если их выключить — пишет «включи куки». Популярность данного сайта всем известна, они не заморачивались.

А для мобильных устройств — надо отдельный, легковесный шаблон делать.

Comments

[Ильяс Салихов]

С вконтакте аналогичная ситуация.

[kmike]

Вконтакте и фейсбук — это не обычные сайты, это вещи в себе, «интернеты в интернете», там совсем другие законы.

[olean]

Тем не менее это одни из самых популярных сайтов (под которые подстраивается большинство пользователей) и у них заготовлены мобильные версии чтобы не встретить ошибок JS.

Answer 10

[SergMarkov]

Как хомячок-пользователь обеими руками за сайты без js, поставил реактивный diilo вместо тормозного фокса, и вперед с песней:-)

Answer 11

[gjf]

Побродив по рунету в режиме отключенного js, встречал где-то 50 на 50 сайты, поддерживающих отключенный js и не поддерживающих.

Ну вот Вам и ответ :)
На самом деле попадалось довольно много буржуйских сайтов, которые без поддержки js просто отказывались работать. Так что к счастью или к несчастью технология слишком глубоко внедрилась, чтобы её игнорировать.

Comments

[jursovet]

Так вопрос не о том, стоит ли игнорировать javascript, а о том, стоит ли игнорировать тех, кто его не использует. Я думаю, что стоит посмотреть статистику скачиваний NoScript, чтобы убедиться, что, при технической возможности, лучше делать так, чтобы сайт работал и при отключенных скриптах.

Answer 12

[bagyr]

Смотря что за сайт, на некоторые из голой консоли ходить приходится, там это да, критично. А так, показать что-то вроде «как клиент вы нам не интересны» и ладно, кому действительно надо — зайдут так или иначе.

Answer 13

[twegostar]

Ответ на вопрос о Facebook-это вопрос безопасности. Для работы с cookies нужен javascript, вообщем-то всем известно. Если javascript отключен и сайт решит поддерживать сессию клиента между обращениями к страницам, ничего не остается как приклеивать в каждый url какой-нибудь id, который привязан к пользователю. Вроде все ничего, но вот, что если пользователь захочет поделиться ссылкой на форуме, а в этой ссылке будет его id?
Я бы предпочел, чтобы он (javascript) был включен у всех.

Comments

[Дмитрий Б]

Бред