Как заставить std::array различать родителя и наследника?

Question

[rsatarov]

Допустим, имеется класс Example и наследник ExampleDerived. Каким образом при помещении их обоих в std::array добиться вызова у наследника именно его версий методов, а не родительских? Это можно сделать только ручным кастом? Или же танцы с virtual?

Comments

[Евгений Шатунов]

rsatarov , что ты понимаешь под танцами с virtual? Что ты понимаешь под при помещении их обоих в std::array?
От какого типа у тебя инстанциирован std::array?

[Therapyx]

Что-то я видимо не до конца пойму вопроса. +1 какие танцы? Можешь ведь использовать банальную схему полиморфизма. И когда ты создаешь обьекты типа Родитель = нью Наследник. И вызываешь функции от обьекта на индексе "х", то вызовиться функция именно у обьекта "наследника".

Answer 1

[res2001]

Танцы с virtual. Для того они и придуманы.
Тут еще вопрос в том как именно вы помещаете объекты в std::array и какие именно это объекты. В вашем случае вам нужно помещать в массив либо ссылки, либо указатели (умные), иначе рискуете словить проблемы.

Answer 2

[Codebaker]

Это можно реализовать с помощью CRTP

Comments

[Евгений Шатунов]

Codebaker , а можно поподробнее узнать, каким образом CRTP решает поставленный вопрос?

[Codebaker]

#include <iostream>
#include <memory>
#include <array>

class PureCrtpInterface
{
public:
	virtual ~PureCrtpInterface() 
	{ }
	virtual void kung() = 0;
	virtual void foo() = 0;
};

template <typename T>
class CrtpBase : public PureCrtpInterface
{
public:
	virtual ~CrtpBase() 
	{ }
	void kung() override
	{
		static_cast<T*>(this)->kung_impl();
	}
	void foo() override
	{
		static_cast<T*>(this)->foo_impl();
	}
protected:
	virtual void kung_impl() = 0;
	virtual void foo_impl() = 0;
};

class Derived1 : public CrtpBase<Derived1>
{
public:
	virtual ~Derived1() 
	{ }
	void kung_impl() override
	{
		std::cout << "Derived1::kung_impl()" << std::endl;
	}
	void foo_impl() override
	{
		std::cout << "Derived1::foo_impl()" << std::endl;
	}
};

class Derived2 : public CrtpBase<Derived2>
{
public:
	virtual ~Derived2() 
	{ }
	void kung_impl() override
	{
		std::cout << "Derived2::kung_impl()" << std::endl;
	}
	void foo_impl() override
	{
		std::cout << "Derived2::foo_impl()" << std::endl;
	}
};

class Derived3 : public Derived2
{
public:
	virtual ~Derived3() 
	{ }
	void kung_impl() override
	{
		std::cout << "Derived3::kung_impl()" << std::endl;
	}
	void foo_impl() override
	{
		std::cout << "Derived3::foo_impl()" << std::endl;
	}
};

int main() {
	std::array<std::shared_ptr<PureCrtpInterface>, 3> arr= {
		std::make_shared<Derived1>(),
		std::make_shared<Derived2>(),
		std::make_shared<Derived3>()
	};

	arr[1]->kung();
	arr[2]->foo();
	return 0;
}

[Codebaker]

Евгений Шатунов, ах да, для точного ответа на вопрос, можно смело подменить цепочку наследования:

class Derived3 : public Derived2
{
};

Вывод не изменится

[Александр Таратин]

Дополнение в тему STL контейнеров и виртуальных плюшек
https://habr.com/company/infopulse/blog/354198/

[Евгений Шатунов]

Codebaker , ясно.
Миксин прилеплен ради галочки. Возможно ради того, чтобы запутать/испугать читателя кода. :)
По сути у тебя тут двойная трата ресурса времени и непонятная абстракция. Зачем? (вопрос риторический)
На деле миксин к решению вопроса никакого отношения не имеет, т.к. вопрос явно склоняет к полиморфизму и виртуальности. Но даже догадка о полиморфизме не может быть обоснованной, т.к. автор вопроса вообще ничего об используемых в коде типах не сообщил.