Есть ли разница между char* и char[число] при передаче аргументов функции?

Question

[Tolik]

Есть к примеру такой код:

void process_ptr(char* ptr) {
  for (int i = 0; i < 10; i++)
    ptr[i]++;
}

void process_array(char array[10]) {
  for (int i = 0; i < 10; i++)
    array[i]++;
}

int main() {
  char* ptr = "0123456789";
  char array[10] = "asdfasdfas";

  process_ptr(ptr);
  process_array(array);

  return 0;
}

Интересует вопрос есть ли разница в том, как компилятор обрабатывает эти аргументы? push'ится ли копия массива на стек, или передается его указатель как в первом случае? Если не считать того, что компилятор будет ругаться если не совпадают размеры или пробую переполнить.

Answer 1

[longclaps]

передается его указатель - да
Если не считать того, что компилятор будет ругаться если не совпадают размеры или пробую переполнить - именно.

Answer 2

[abcd0x00]

Разницы нет. Вообще, принято скобки писать просто пустыми, без числа. Но в идеале, чисто стилистически для повышения читаемости, когда передаётся указатель, пишется указатель, а когда передаётся массив, пишется массив.

Вот пример:
Обычно пишут так
int main(int argc, char *argv[])
Но это можно записать и так
int main(int argc, char **argv)
Так как разницы нет.
Но пишут первым способом, чтобы подчеркнуть для читателя исходника, что там массив указателей, а не просто указатель на указатель какой-то непонятный (можно его двигать, или нельзя его двигать - неясно). А в первом варианте читателю сразу понятно, что там можно применять argv++, так как движение по массиву происходит.

Answer 3

[Александр Титов]

Проблема в том, что именно компилятор НЕ будет ругаться...
Передавая (точно так же) массив ( process_array(array);) можно либо явно контролировать длину массива

void process_array4 (char (&array)[4]) {
  for (int i = 0; i < 4; i++)
    array[i]++;
}

Либо написать функцию, которая скомпилируется с нужной длиной

template <size_t N>
void process_arrayN (char (&array)[N]) {
  for (int i = 0; i < N; i++)
    array[i]++;
}

Answer 4

[Василий Мельников]

Компилятор скорее всего ругаться не будет, но ты можешь зато использовать sizeof, хотя это достаточно спорный момент, т.к. всё равно в аргументах есть явный размер.
Не помню чтобы реально хоть раз была практическая необходимость "передавать" массив заранее известного размера. Только если этот массив, какие-нибудь координаты или пара значений.

Comments

[abcd0x00]

но ты можешь зато использовать sizeof, хотя это достаточно спорный момент

Не может он использовать sizeof, так как в любом случае передаётся просто указатель. Даже если там размер стоит с квадратными скобками, всё равно передаётся простой указатель, поэтому там всегда пустые скобки ставят, так как размер ни на что не влияет.

[Василий Мельников]

abcd0x00: Действительно был неправ. То что только указатель передается это понятно, но я почему-то считал, что так как компилятор имеет информацию о типе. И даже почему-то считал что получу предупреждение, а то ошибку если попытаюсь передать в функцию указатель на массив другого размера, что тоже оказалось неправильным :(
Хотя если передавать ссылку на массив тогда все мои рассуждения становятся верны, есть и контроль и размер

typedef int ARG_TYPE [10];
void foo (ARG_TYPE& x)
{
std::cout << "size of arg = " << sizeof(x) << std::endl;
}

void main()
{
int x[10] = {0};
std::cout << "size of param = " << sizeof(x) << std::endl;
foo (x);

int y[11] = {1};
foo (y); // error C2664: 'foo' : cannot convert parameter 1 from 'int [11]' to 'ARG_TYPE (&)'
}

И вывод в консоль (если не вызывать foo второй раз):
size of param = 40
size of arg = 40

[abcd0x00]

Василий Мельников: ты мог перепутать с двумерным массивом. Там нужно одно число указывать. Другой вопрос, что он редко когда используется, а если и используется, то для этого делается удобный typedef, чтобы загадки не разгадывать, а быстро код читать.