Возможно ли обойтись без jQyery?

Question

[Павел]

В чем собственно профит от jQuery кроме краткости кода? Есть ли возможность делать все на нативном js или у jQ есть преимущества которых "не нарисуешь" обычным js? Может он намного производительнее?

На мысль меня натолкнула идея когда потребовалось к одной странице на которой по сути 2 строчки кода и одна кнопка вешать попап окно и небольшой сладер. Выходит сам jQuery занял 80% веса страницы + 10% те плагины . Так к чему это я ... может самые популярные плагины можно было написать на нативном js как альтернативу и сэкономить в трафике ? Если это бред поясните пожалуйста :) Спасибо за ответы!

Comments

[evilandfox]

Добавлю свои 5 копеек:
- сотня килобайт в наше время почти ничего не значит, к тому же если подключать jquery с гугл cdn то почти с 100% вероятностью он будет в кэше браузера
- jquery хорошо подходит для создания "красивостей" и простой логики. Для сложной логики разумнее использовать что то наподобие angular, react итд

Answer 1

[Александр Аксентьев]

> jQ есть преимущества которых "не нарисуешь" обычным js?
Для начала надо понять что jQuery написан на JS. После этого вы поймете абсурдность этого предложения.

Для всего остального вопроса: youmightnotneedjquery.com

Comments

[Оптимус Пьян]

Зашёл что бы кинуть ссылку на этот сайт ))

Answer 2

[Олег]

В чем собственно профит от jQuery

1. Раньше многие браузеры имели свои фичи, jQuery пришел на помощь, можно было писать один код, который работал везде.
2. Гавнокодить на jQuery проще, порог входа очень маленький.
3. У jQuery большое наследие и куча плагинов, что позволяет экономить кучу времени.

Может он намного производительнее?

jQuery написан на JS, как он может быть производительнее самого языка?

На мысль меня натолкнула идея когда потребовалось к одной странице на которой по сути 2 строчки кода и одна кнопка вешать попап окно и небольшой сладер.

К этой мысли рано или поздно приходил каждый, но тут тоже есть ряд тонкостей. Экономию в сотню кб на jQuery, просто напросто убьет первая неоптимизированная картинка на сайте, и это очень вероятно случится, даже если вы все оптимизируете при разработке, при дальнейшей работе сайта высока вероятность загрузки тонны лишнего и кому тогда вся эта оптимизация нужна? Поэтому не стоит заморачиваться. Другое дело свой плагин, в этом случае лучше избегать лишних зависимостей.

Comments

[Игорь Воротнёв]

Пример с картинкой некорректен. jQuery не только (и не столько) килобайты трафика, сколько большой кусок времени который тратит браузер на анализ кода библиотеки. И вот это реальный минус. А вес как раз значения не имеет.

[Олег]

Игорь Воротнёв: Речь была про экономию трафика на jQuery, любая весомая картинка помножит эту экономию на ноль, я лишь про это, а не о производительности, то что jQuery не самая быстрая библиотека - это давно не секрет.

[Игорь Воротнёв]

Олег: Ну автор спрашивает со всех сторон - и про трафик, и про производительность. Как раз про трафик и мелкий размер (в современных реалиях) можно даже не упоминать, потому что это еще более "давно не секрет". А судя по формулировке вопроса автором, отрицательные стороны в плане производительности ему совершенно не ясны.

Answer 3

[Петр]

Да. Если есть знания, то вы с легкостью все можете написать сами и без jQuery и плагинов к нему.
Но вот на большом проекте jQuery позволяет быстро начать и тем кто за вами будет дописывать или исправлять ошибки, быстро войти в суть проекта.
И, к примеру jquery-2.1.4.min.js всего 84 кб

Answer 4

[Назар Мокринский]

Да, можно не использовать jQuery. Вот у себя во фреймворке недавно выбросил, а ещё переписал один сторонний плагин без использования jQuery - красота:)

Answer 5

[Игорь Воротнёв]

Выше уже все написали, я от себя добавлю лишь логику по которой мы у себя определяем - использовать jQuery на конкретном проекте или нет. Если есть необходимость использовать кучу сторонних библиотек, которые завязаны на jQuery и адекватных альтернатив нету - тогда используем. Если такой необходимости нету - тогда не используем.

Answer 6

[durtanyan]

Автор просто недопонимает саму абсурдность своего вопроса. jQ написана на JS, поэтому естесссно при знании JS можно с легкостью забить на любую j библиотеку. Конечно, кто то скажет экономия времени и бла бла бла... Беда вся в том, что войти в jQ можно пару тройку дней, а JS требует включения мозгов. Нежелание включать мозги порождает подобные вопросы. Резюмирую: учите JS, включайте мозги, и будет вам щасссте.