Тогда надо еще ставить отдельную машину, на которой будут крутиться nginx и mysql_proxy, и в плане надежности мы только проиграем варианту с одним сервером.
в плане надежности — если падает один сервер
второй автоматически занимает его место — и пользователь этого даже не заметит
Где здесь проигрыш???
если в деньгах за хостинг — то да :)
тогда давайте экономить на надежности и не задавайте глупых вопросов
Я имел ввиду, что в таком случае распределяющий прокси должен быть гораздо надежнее серверов в кластере. Если надежность всех серверов одинакова, то схема «1 сервер» надежнее, чем «прокси + 2 сервера в зеркале».
если надежность серверов одинакова, то
сервер будет падать чаще тот, который больше нагружен. Диски — самый ненадежный элемент в системе.
если БД нагружена, то выход сервера с прокси наименее вероятен. И этот сервер так же можно использовать под WEB балансер и мемкеш. нагрузка будет распределена равномерно.
silverghost.org.ua/2009/03/01/replikaciya-mysql-serverov/
Можно сделать примерно по этой системе. Но нужно как минимум 2 сервера.
У нас к примеру работает система мастер-мастер, т.е. писать можно и на 1 сервер и на второй. Когда сервер возращается в онлайн то оно само всё синхронизирует. Но можно и мастер-слейв поднять и на слейве убрать права на запись. Если мастер ляжет то оно подождёт пока он подымется, синхронизируется и всё будет работать.
Это так сказать бюджетный вариант.
С репликой MySQL master-slave вполне подойдёт.
По реплике файлов, я бы советовал вариант DRBD+OCFS2 habrahabr.ru/blogs/hi/50143/ или в гуле много инфы.
Простой
Простой
