Можно ли считать константный указатель аналогом ссылки в С++?

Question

[ReD]

Здравствуйте!
К примеру константный указатель:
*const Cat
и ссылка:
&Cat

Можно ли считать эти способы обращения к объекту аналогичными и взаимозаменяемыми?

Answer 1

[jcmvbkbc]

Нет, но разница более существенная, чем возможность присвоить nullptr. Константной ссылкой можно удлинить время жизни временного объекта, а указателем -- никаким нельзя.
Например так можно:

T f();
...
const T& obj = f();
obj.foo();

-- объект вернувшийся из функции f не будет разрушен до выхода obj из области видимости.

А так -- нельзя:

T f();
...
const T* const obj = &(f());
obj->foo();

-- этот код даже не скомпилируется, поскольку тут берётся адрес временного объекта.

Answer 2

[Alexander Movchan]

Специально провёл эксперимент:

1. Пишем две аналогичных программы: одна с использованием указателей, другая - ссылок.

ptr.cpp

#include <iostream>


using namespace std;


void foo(int* x) {*x = 7;}


int main(int argc, char** argv)
{
    int x = 0;
    foo(&x);
    cout << x << endl;
    return 0;
}

ref.cpp

#include <iostream>


using namespace std;


void foo(int& x) {x = 7;}


int main(int argc, char** argv)
{
    int x = 0;
    foo(x);
    cout << x << endl;
    return 0;
}

2. Компилируем в ассемблерный код.

g++ -S ptr.cpp
g++ -S ref.cpp

3. Проверяем, есть ли разница.
diff ptr.s ref.s

У меня linux, gcc 5.3.0. Файлы отличаются только именами функций (Z3fooRi у ссылок, Z3fooPi у указателей). То есть, в данном случае действительно нет разницы между ссылками и указателями.

P. S. Этот эксперимент показывает лишь то, что нет разницы между передачей по ссылке и по указателю. В случае, который указали в других ответах, разница есть.

Answer 3

[Армянское Радио]

Нет. В указатель можно засунуть nullptr, а в ссылку - нет.