С++. Создание и инициализация произвольного std контейнера через template?

Question

[datalink]

Пишу велосипеды:

template<typename SomeContainer, typename T, size_t n>
SomeContainer ContainerMake(const T(&array)[n])
{
   return SomeContainer(array, array + n);
}

const int vals1[] = { 0, 1, 2, 3, 4};

vector<int> vct1 = ContainerMake<vector<int> >(vals1);

Как избавиться от явного указания int при вызове ContainerMake?

Comments

[antonyter]

Могу ошибаться, но разве

vector<int> vct1 = ContainerMake(vals1);

не скомпиллируется?

Answer 1

[CleverMouse]

Если же vector хочется оставить, а убрать только int, тогда даже дополнительного класса не нужно. Правда, нужно учитывать, что у std::vector на самом деле два параметра шаблона.

template<template<typename U, typename Allocator> class Container, typename T, size_t n>
Container<T, allocator<T> > ContainerMake(const T(&array)[n])
{
	return Container<T, allocator<T> >(array, array + n);
}

const int vals1[] = {0, 1, 2, 3, 4};
vector<int> vct1 = ContainerMake<vector>(vals1);

Comments

[datalink]

Спасибо, то что нужно.

Answer 2

[Дмитрий]

1) Или мне кажется или на самом деле вы пытаетесь сделать контейнеро-независимый код? Если да, то выбросьте эту затею из головы
2) Как-то не по-английски: «ContainerMake». Мои варианты 1) ContainerMaker или 2) makeContainer

Comments

[datalink]

1) Правильное наблюдение. Изучаю потихоньку STL и шаблоны вообще, для собственного удобства захотелось иметь адекватные инициализацию и вывод на экран содержимого всех типов контейнеров. Без копипасты одинакового кода под каждый тип. Поясните, почему «выбросить»? Из явных возражений только сильно разная производительность неспециализированного алгоритма в зависимости от конкретного типа контейнера…
2) ContainerMaker, безусловно, лучше. Спасибо! Не пришло в голову

[Дмитрий]

1) Сам сейчас читаю книгу Джосьютиса «Стандартная библиотека C++», правда 2004 года, но она все же ценность не потеряла. Если уж захотелось универсальности, то скажу что по STL-way надо писать алгоритмы так:
template<typename IteratorBegin, typename IteratorEnd>
void yourAlgorithm( IteratorBegin beg, IteratorEnd end )
{
//more code
}
STL как правило работает с полуоткрытыми интервалами, которые задаются началом и концом. Таким образом достигается универсальность и независимость от контейнера. Но у любого контейнера есть свои плюсы и минусы, на каком-то контейнере алгоритм будет работать лучше чем на другом. Из-за этого лучше юзать методы самого контейнера.

2) Я бы предпочел makeContainer. Если Вы посмотрите на название функций вообще, то makeЧто-то более привычней: makePair, makeSharedPtr, makeFolder, makeFile

[datalink]

Инициализация набором значений «по STL-way» мне не нравится наличием отдельной строчки объявления. One-liner приятнее же? А по второму пункту — это уж по вкусу. Сейчас стараюсь именовать классы и функции — с заглавной, переменные — со строчной.

[Дмитрий]

1)
Вы программист или где? Программист всегда старается написать так, чтобы его код смог бы прочитать даже новичок Вася и не задать при этом множества вопросов.

Ваши: «мне не нравится».
Привыкайте играть по правилам того средства которое Вы используйте. Хотя если Вы себе скажете и пообещаете, что Ваш код будут читать только и только Вы сами, то пишите как Вам хочется.

Отход от стандартов и правил это как правило пинки со стороны других программеров, которые работают с Вами в том или ином проекте. Отход от правил это очень очень взвешенное решение что в том случае где отошли от правил это имеет смысл!

2)
Старайтесь именовать так, как будто в будущем Ваш код будет сопровождать маньяк с дикой извращенной фантазией. Не надо изобретать свои схемы именования и то как Вам удобно. Наиболее правильным будет посмотреть на то как пишут другие к примеру как в STL и писать точно также.

[datalink]

Это всего лишь Ваше мнение. На этом предлагаю свернуть дискуссию.

Answer 3

[Talyutin]

Что именно вы хотите получить, может быть напишете больше примеров кода, который хотите звать, чтобы сконвертировать.
В вашем текущем конкретном случае можно передавать vec1 по ссылке в ContainerMake. Тогда добавите пару параметров шаблона для метода и все будет хорошо.
А вообще можно конечно и нагородить с использованием специализаций шаблонов (но это для структур, т.е. они будут типа фабрик) http://habrahabr.ru/post/54762/

Answer 4

[CleverMouse]

Заведите вспомогательный класс, возвращайте его из ContainerMake и делайте основную работу в операторе приведения типа:

template<typename T, size_t n>
class MakerContainer
{
	const T* Array;
public:
	MakerContainer(const T* array) : Array(array) {}
	template<typename U>
	operator U() const
	{ return U(Array, Array + n); }
};

template<typename T, size_t n>
MakerContainer<T,n> ContainerMake(const T(&array)[n])
{
	return MakerContainer<T,n>(array);
}

const int vals1[] = {0, 1, 2, 3, 4};
vector<int> vct1 = ContainerMake(vals1);

Comments

[Talyutin]

В этом случае все равно придётся передавать int, т.е. std::vector. А автор спрашивал, как избавиться от указания конкретного типа значения элемента контейнера, т.е. int.

[Talyutin]

Повторюсь, тег съелся:
В этом случае все равно придётся передавать int, т.е.

std::vector<int>

. А автор спрашивал, как избавиться от указания конкретного типа контейнера, т.е. int.

[CleverMouse]

Ваша правда.
Хотя если занудствовать, то int при вызове теперь не указывается, вместе с объемлющим vector, — только при объявлении переменной.

Answer 5

[antonyter]

Может проще?

template<typename SomeContainer,typename T, size_t n>
void ContainerMake(SomeContainer A, const T(&array)[n])
{
   A = SomeContainer(array, array + n);
}

const int vals1[] = { 0, 1, 2, 3, 4};

vector<int> vct1;
ContainerMake(vct1, vals1);

Answer 6

[gribozavr]

Просто используйте uniform initialization в C++11. Сегодня нет причин не использовать C++11.