Настроил его на сайте на вордпресс для картинок. Картинки стали еще дольше грузиться, чем на дешевеньком шаред хостинге.
Поправьте меня , если не прав - я тут начал думать, что для российских сайтов и сdn надо брать "наш".
Игорь Воротнёв: во-первых, http2 поддерживается далеко не у всех пользователей, а значит, скорость только упадёт, а во-вторых, http2 и CDN прекрасно уживаются вместе, поскольку решают разные задачи.
Алексей Уколов: во-первый, http/2 (я уверен вы в курсе) идет с фоллбеком на http/1.1 если клиент не поддерживает. Во вторых, андроид, опера мобайл и блекберри идут лесом по определению. В третьих, для http/2 никто не отменял минификацию и конкатенацию, что решает как раз ту проблему (в случае фоллбека), которую призван решать CDN. Значение CDN сильно преувеличено. Если сайт крупный, международный, с большой нагрузкой, с кучей статики - да, CDN полезен. Если нагрузки в десятки тысяч ежедневных уников со всего мира нет, нет кучи статики на каждой странице, то CDN - это гарантированный способ сделать сайт медленнее. Overhead на резолвинг и round trips убивает всю теоретическую пользу от использования CDN.
у cdn-провайдеров обычно есть карта pop (point of present).
вот по ней и смотрите. как сказал Алексей Уколов брать нужно того, у кого pop'ы представлены там, где живет большая часть ваших посетителей.
