Достаточно ли стека MEAN для создания хотя бы первого полноценного приложения?

Question

[Александр]

Давайте уточнимся - автор вопроса - нуб и только начинает изучать Ангулар. Из всего что я прочел на данный момент выходит что используя этот стек можно ничего больше не изучать и не применять, а ограничиться изучением этих четырёх базовых компонентов: Монго, Экспресс, Ангуляр и Нод. Сабж скрывается в самом вопросе - возможно ли используя только этот стек написать простейшее приложение или SPA?

Answer 1

[Котик Антон]

Что бы написать простейшее SPA достаточно одного JS. Дальше уже все зависит от того, что считать простейшим и полноценным.

Comments

[Александр]

Положим - я недостаточно подкован в этом вопросе, но мне хочется начать изучать этот стек чтобы не быть совсем уж огрызком. Ах да, сразу укажу - я не собираюсь работать фрилансером-сайтописателем. Мне хочется написать и развивать собственный проект.

Answer 2

[Юрий]

Александр: как вам ответили для простейшего приложения достаточно одной ноды
все остальное опционально.

только скорее всего помимо этого будьте готовы найти еще с десяток небольших библиотек к этому всему. потому что скорее всего захочется и сессий нормальных, авторизацию, удобную работу с этой же базой, систему сборки и тд и тп... плюс для фронтенда еще скорее всего потребуются библиотеки.

проект на ноде состоит из сотен маленьких библиотек и это норма (многие из них конечно неявно используются другими библиотеками но все равно).

поэтому да, для простейшего хватит одной ноды и чистого js на фронте, но скорее всего у вас добавится еще много всего.

Comments

[Александр]

Спасибо большое. Я не отличаюсь опытом но отличаюсь наблюдательностью, и знаю что всё это мне потребуется. Я задавал вопрос с целью понять - смогу ли я хоть что-то написать сложнее Хеллоу ворлд не выходя в такие вещи как изучение пхп, питона и прочего а двигаясь строго в рамках стека. Судя по вашим ответам - это так и для общего понимания сути мне этого хватит, а в случае понимания самого стека - я смогу написать и нечто хотя бы смутно похожее на сайт. Буду рад советам и вопросам)

[Юрий]

Александр: все конечно зависит от вашей задачи и вашего бэкграунда.

кстати стэк пхп все таки проще, зря вы от него открещиваетесь. особенно если вам для SPA не нужны сокеты и достаточно апи.

но если вам конечно интересно с самой нодой повозится, то норм. на ноде вы в принципе сможете сделать что угодно.

если бы описали в общих словах задачу - может конкретнее бы ответил.
а так Удачи вам!

[Александр]

Юрий: не поймите меня неправильно, НО: у каждого свой способ получать, обрабатывать и интерпретировать данные. Приведу пример - мне (конкретно - моему восприятию) неприятен (много лет назад и сейчас) интерфейс и методология Фотошопа. И поэтому я состоялся как Корелист. То же самое и здесь - мой порог входа (с нуля, как я уже отметил) и мой способ познавать мир стек МЕАN заинтересовал, а вот лампа - как то вот не сложилось.

[Александр]

Юрий: ах, да, задача - написать геолокационное SPA.

[Юрий]

Александр: с трудом могу представить в чем сервис будет заключаться? как апи для других сервисов по геолокации разве что

[Александр]

Юрий: разумеется я указал лишь направление труда, без деталей.

[Юрий]

Александр: ну если уточнить ваш "вопрос можно ли обойтись без пхп на сервере?" - то ответ конечно да.

[Александр]

Юрий: Спасибо, но я знал это до написания вопроса. Меня интересовал момент именно создания прототипа простого приложения.

[werw]

Александр:
Стек, построенный на Angular + NodeJS + MongoDB - довольно универсален.
Как и почти любой другой стек, кроме узкоспециализированных. Потому он стеком и называется, что самодостаточен.

В ряде случаев, это может оказаться неподходящим решением - слишком требовательным по ресурсам например, слишком медленно работающим именно на вашем виде данных.

Или очень неудобным образом (слишком дохрена ваших мозговых усилий понадобится) реализуется какая-то задача, решаемая в другом случае намного более простым методом.

Но никаких принципиальных ограничений не имеется.

[werw]

Александр:
Для протопипа вы выбрали не самое подходящее (не слишком простые технологии) решение.

[Александр]

werw: отвечу сразу на оба комментария выше - мне интересен это стек и человеку с нулевыми знаниями всё равно с чего начинать. Помимо этого, если вы понимаете что такое эволюция, вы не можете не согласиться что уровень вхождения в каждый последующий техно-стек становится всё ниже, поскольку основывается на фундаментальных принципах предыдущего и является фактически надстройкой над ним. Так же отмечу, что всё большее количество специалистов соглашается с тем, что на нём удобнее и быстрее всего развернуть тестовое приложение или прототип. Эти и ряд других причин побудили меня взяться за его изучение.

[werw]

Александр:
Лидер по быстрому развертыванию - это скорее DJango или Rails. Это фреймворки навязывающие определенные правила, позволяют сэкономить время.
Чистый NodeJS без фреймворка слишком много дает ненужной свободы разработчику.

[Александр]

werw: Хорошо, а этим комментарием что вы хотите сказать? Я прекрасно знаю о степени свободы в ООП.

[werw]

Александр:
ООП здесь не причем.

[werw]

Александр:
DJango и Rails предлагает готовую структуру приложения и стандартизованное сравнительно легкое расширение уже готовыми модулями.
NodeJS предалает прежде всего кучу библиотек, связанных друг с другом, и удобную с ними работу. Это дает большую свободу. Но для неоптыного разработчика эта свобода только отвлекает.
Следование по готовым лекалам, предлагаемыми фреймворком, позволяет быстрее разрабатывать ПО.
Если вам нравится NodeJS, то я бы поглядел на фреймворки для NodeJS.

[Александр]

Экспресс и Ангуляр - этих двух мне как новичку более чем достаточно. Что касается "слишком свободы" - мой проект ограничен прежде всего конкретной реализацией функционала и внешнего , который уже прототипирован в виде перевёрстанного шаблона, а что касается функционала то он подчиняется прежде всего маркетингу. Есть фичи которые интересны но не нужны, к примеру. Что ускоряет приближение к цели, так как не приходится делать ненужного или уже готового. Так что свобода у меня весьма коридорная.

Answer 3

[Василий Шахунов]

Надо продумать проект. В зависимости от задач выбирать технологии.
Асинхронное программирование ноды и документоориентированный подход монго мало где нужен. Если нужна документоориентированность можно использовать php + mongo.
От задач зависит, а не от последнего модного стэка.

Comments

[Александр]

Я уже комментировал этот момент, но повторюсь - я исхожу из собственного восприятия а не из степени модности. Лично мне понятнее стек МЕАН нежели стек ЛАМП. Не более того.

Answer 4

[werw]

Как уже написали - JS достаточно по минимуму на стороне браузера, но сейчас лучше применять уже более разработанное решение как Angular.

Angular подразумевает использование (знание хотя бы основных принципов) языков JavaScript или, что предпочтительнее, TypeScript или Dart.

Итак, Ангуляр для управления одной страницей в браузере, это точно.

Однако внешний вид.
Боюсь на голом Ангуляре приятный внешний вид неспециалисту будет сложно сделать.
Я бы предложил использовать CSS-фреймворк, например, хорошо интегрируется с Angular фреймворк Zurb Foundation.

Но Angular используется на клиентское стороне, в браузере. На сервере ему должен кто-то отвечать.
Как правило, это приложение для NodeJS, PHP, Ruby, Python, Go, Java, Perl, другие технологии более экзотичны.

Данные должны где-то храниться.
Для этого нужна база данных - это может быть MySQL, MongoDB и пр. и пр.

Таким образом это будет:

1. Клиентское приложение - JavaScript (TypeScript, Dart) и Angular и CSS-framework, например, Zurb Foundation
   
2. Серверное приложение - JavaScript/PHP/Ruby/Python/Go/Java и NodeJS/PHP/Rails/DJango/Revel/Play
   
3. База данных - MongoDB, MySQL, Tarantool с Софией.
   

К вашему стеку в качестве обязательного я бы добавил CSS-framework.
Выбор же чего-то вместо NodeJS - при вашем начальном уровне - это больше дело личного удобства, чем строгие технические требования. То же касается и выбора БД. У них есть свои особенности, плюсы и минусы под конкретную задачу, но на начальном этапе ознакомления лучше не влезать в эти тонкости.

Comments

[Александр]

Спасибо, комментарий интересный. Однако замечу, что стек M(ongoDB), (E)xpress, (A)ngular, (N)odeJS как бы по умолчанию подразумевает Ангуляр. Это как номер раз. А как номер два - для начала надо освоиться с тем же экспрессом хотя бы. А тот фактч что "сколько специалистов - столько и мнений" - это не только среди разработчиков. Среди моего брата такой подход так же повсеместно. И это, в целом, нормально.

[werw]

Александр:
Нет.
Не подразумевает.
Разве что вы готовый пример нашли именно под этот стек.

[werw]

Александр:
> А тот фактч что "сколько специалистов - столько и мнений" - это не только среди разработчиков

Это только неквалифицированные специалисты бросаются из одной технологии в другую безо всяких обноснований. Или безответственные - им просто интересно попрактиковаться в чем-то новеньком и наплевать, что для конкретного заказчика это будет означать большие издрержки при создании/эксплуатации системы.

Профессионал всегда имеет веские объективные причины для выбора той или иной технологии.
https://habrahabr.ru/post/231213/

[werw]

werw:
и другие профессионалы вполне соглашаются с ним. читайте комментарии к статье

[Александр]

И что вы хотели этим сказать?

[werw]

Александр:

Выбор той или иной технологии - это не абстрактное "сколько специалистов, столько мнений", а вполне обоснованный выбор.

Разумеется, если мы говорим о компетентных специалистах.

В статье показано, что выбор документо-ориентированной базы данных для данных, природа которых близка к реляционным, был неверным.
На начальном этапе это ничему не грозило, современное железо достаточно мощно, чтобы переварить и неправильный выбор, а проблемы начились только при больших масштабах.

P.S.:
Не забивайте себе голову.
На этапе прототипа важнее делать на том, что удобнее.

[Александр]

werw: "На этапе прототипа важнее делать на том, что удобнее."

Я начал именно с этого, если вы не заметили.

[werw]

Александр:
Только одно НО.
Откуда вы знаете, что удобнее именно это?
Если вы не специалист?

Answer 5

[Eugene 222]

Достаточно, но зачем так себя мучить?
JS сам по себе непростой язык. А уж писать на нем логику, да с его моделью асинхронности..
----
Достаточно конечно, JS тьюринг полный язык. Написать то можно что угодно, но как это потом поддерживать.
----
Я бы взял GoLang. Он будет попроще JS и по однозначеней.
Причем, клиент тоже на нем можно писать
Но это уже извращение. Проще взять TypeScript
----------
Да, SPA лучше писать на
GoLang(server REST API) + TypeScript + React (client) но автор biased