Тут дали уже много хороших и правильных ответов, но хотелось бы уточнить, что вот эта метафора:
Виртуальня машина java это тоже интерпретатор по сути
может направить по весьма ложному пути!
У слов в названиях есть достаточно точный смысл, и JVM называется именно
машиной, а не интерпретатором, и не компилятором совершенно не случайно. Компилятор в Яве есть (javac), и он нужен не для выполнения программы, а именно для ее компиляции (в байткод). Имено поэтому он не входит в состав JRE (среды выполнения), а содержится в JDK (среде разработки). В самой JVM есть еще один, JIT-компилятор, который компилирует байткод в инструкции процессора во время выполнения программы, но это уже другая история, и его тоже никак не назвать интерпретатором.
По сути JVM - это процессор, только виртуальный. И как у любого процессора (железного, типа x86, или виртуального, типа CLR в .NET), у него есть свой набор оп
кодов, называемый байт
кодом. Так же точно, как на х86 может выполняться код, порожденный компилятором с C++, или Pascal, или Go, так же и на JVM может выполняться байткод, скомпилированный из Java, или Scala, или Kotlin (или даже написанный вручную), а .class -файл, это, по сути, тот же .exe (точнее .so), скомпилированный под "процессор JVM". В этом и заключается кроссплатформенность. Так же, как код, скомпилированный под х86 будет выполняться на процессоре от Intel или AMD, так же и байткод JVM будет выполняться на JVM от Oracle, IBM, OpenJDK и т.д. И даже наличие JIT,
компилирующего байткод в опкод конкретного железного процессора во время выполнения, все еще не дает повода обзывать честную стековую (SUN) или регистровую (Dalvik) VM интерпретатором, пусть даже и по сути :)
Дело в том, что сама эта классификация (интерпретируемый/компилируемый ЯЗЫК) последние лет эдак 25 уже практически лишена смысла. Языкам, изначально ориентированным на реализацию в виде интерпретатора (с просто анализируемой лексикой, чтоб интерпретатор был поменьше и мог оставить самой программе достаточно места в ограниченной по объему памяти) типа APL или BASIC, сейчас (кроме, разумеется, очень узкоспециального применения) почетное место разве что в старых учебниках, из которых эту самую классификацию, с достойным лучшего применения упорством, продолжают дословно переписывать в новые. При этом, почему-то, забывают уточнить, что эти два понятия уже давно не про сами языки, а всего лишь про некоторые методы их реализации, и что с тех пор помимо этих методов появилось еще много других хороших и разных концепций на эту тему (типа VM, JIT, сборщиков мусора, да и хотя бы тех же OOП, разных видов типизации и еще миллион чего), которых в тех учебниках еще просто не было в силу их года издания. И что на сегодня уже даже для языков, принципиально заточеных для компиляции под регистровую архитектуру, типа С, есть пруд пруди интерпретаторов (
раз,
два,
три)... которые, опять же, никто не называет виртуальными машинами, т.к. это все суть разные понятия. Короче, это все равно что пытаться понять, где в квантовой механике огонь, вода, земля и воздух, в том виде, как их понимали Платон и Аристотель :)
P.S. Чтоб осознать, когда эта классификация еще была актуальна, рекомендую
вот это . Там создатели APL, одного из первых настоящих интерпретируемых языков, обсуждают насущные проблемы языкостроения того времени. Если туго с английским, посмотрите хотя бы вступление... в тех железяках было меньше памяти и вычислительной мощности, чем в современной симке :)
Простой
Простой
