@AlikDex

Стоит ли отказываться от JS в мобильных версиях сайта?

Собственно сабж. Мой напарник вообще испытывает какой-то комплекс по поводу ЖС на страницах сайта, при этом хочет чтобы сайт выглядел современно мотивируя это тем, что скрипты сильно влияют на ранжирование в гугле. Лично я в этом сильно сомневаюсь, поскольку в топах гугла немеряно сайтов целиком и полностью построенных на скриптах. Однако в принципе для мобильных версий есть резон, т.к. минимум ЖСа экономит трафик для телефона. Взамен же сильно страдает удобство использования. Появляется куча переходов там, где мог быть аякс например. Так вот вопрос, насколько вообще целесообразен такой подход.
  • Вопрос задан
  • 602 просмотра
Решения вопроса 3
aaadddminnn
@aaadddminnn
php it ubuntu debian
наоборот аякс будет экономить трафик. Просто надо писать на "чистом" js
В идеале вообще заюзайте HISTORY api
Ответ написан
alexfedoseev
@alexfedoseev
React & Rails Dev
Как правильно делать: рендерить первоначальный html на сервере -> отдавать его клиенту с JS-приложением -> JS-приложение после загрузки первоначального контента забирает дальнейшее управление на себя.

См. дальше по запросам «изоморфный javascript», «isomorphic javascript».

Выпилить JS из сайта — это вернуться на пару десятков лет назад. Вас утопят в выдаче поведенческие факторы, в то время как разумное использование JS эти поведенческие факторы улучшит (=> поднимет в выдаче). Главное на мобильных с JS не переусердствовать.

P.S. Google бот уже рендерит (и, соответственно, индексирует) SPA, которые без рендеринга на сервере, но позиции по ним, думаю, ниже чем у аналогов с серверным рендерингом. Плюс из соображений скорости первоначальный html лучше собирать на сервере.
Ответ написан
Комментировать
Deerenaros
@Deerenaros
Программист, математик, задрот и даже чуть инженер
В принципе, верно все написали, что экономить трафик вырезанием JS - не лучшая история. Однако, лично меня жутко бесят сайты, что нагромоздили JS донельзя и что не ткнёшь пальцем - подвисает на пол секунды. Сам по себе браузер вещь довольно громоздкая и жрёт ресурсы неимоверно, а JS рад украсть ещё пару... миллионов тактов. Тогда как по производительности нынешние мобильные камни едва догоняют Pentium D, а это, простите, лет десять назад когда рендер JS-ом ещё только появлялся, а красивые странички напичканные (или полностью из) флешем (который имел GPU-ускорение) были пиком моды.
Так что по правде - важно соблюдать компромисс. Да где угодно его важно соблюдать - пока грузится голый html, а потом рендерится JS-ом ещё несколько секунд (ибо не сразу всё подгружается) и начинает сиять всеми цветами радуги - чувствуется вся убогость www. Просто помните, что Вы пишите под браузер, который далеко не такой умный и быстрый, как хвалят его в Google, Apple, MS или Mozilla, а наоборот - неповоротливый, жадный до ресурсов и очень зависимый от качества Интернет-соединения.
Так что вот правильный воркфлоу:
  1. Рендер на сервере в html.
  2. Упаковка JS и CSS скриптов в один .js и .css файл соответственно.
  3. Сжатие GZIPом упакованных .js и .css файлов и рендеренный .html файл.
  4. Передача сжатых данных на клиентское приложение (браузер).

А вот небольшие наблюдения по поводу JS:
Ответ написан
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 1
svfat
@svfat
☺Нужен VPS? Два месяца бесплатно. Смотри профиль☺
Мобильная версия сайта - это какой-то пережиток прошлого. Мобильный интернет копейки стоит - пользователи на ютубе видюшки смотрят через 3G, а вы заботитесь о трафике с вашего сайта. Надо делать одну нормальную версию которая будет одинаково хорошо смотреться на любых устройствах.
Ответ написан
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы
19 апр. 2024, в 03:52
1000 руб./за проект
19 апр. 2024, в 03:01
1000 руб./за проект
18 апр. 2024, в 21:56
2000 руб./за проект