Стоит использовать шаблонизатор или нет?

Question

[phpus]

Доброй ночи, все кто не спит.
Возник вот такой вопросик, вы используете шаблоны, при написании кода или нет ?

Для себя я выяснил.
+ более понятный код, в плане отделение php и ...
- затраты, скорость чуть ниже, чем у обычного способа.

На практике не знаю что лучше, но по тестам без шаблонов лучше.
Не когда их не использовал, вот решил одуматься =)

Answer 1

[olamedia .]

php уже сам по себе шаблонизатор.
внешний шаблонизатор полезен если
* нужно править людям не знающим кода
* используются разные языки
* нужно много шаблонов
* кодерам не доверяем, нужна дополнительная проверка

Comments

[FanatPHP]

это все устарвешие сведения. "люди не знающие кода" - это миф навроде Летучего голландца. Никто не видел, но все бояцца. "разные языки" - это тоже что-то из области мифов. "много шаблонов" нужно всегда. Кодерам не доверяем - это совсем отдельная тема, к шаблонизаторам отношения не имеющая.

[FanatPHP]

реальные плюсы - это набор фич из коробки - таких как наследование, клонирование, автоискейпинг.

[olamedia .]

FanatPHP: да вот ни разу не встречалась ситуация, когда несколько шаблонов нужно для одного контента

[FanatPHP]

тут важно понимать, что основной шаблон сайта (т.е. шапка) - это одновременно и самый сложный шаблон. и на некоторых страницах присутствуют определенные блоки, а на других отсутствуют, а на третьих заменяются другими. И вот с помощью наследования очень удобно такие вещи делать. А на чистом пхп там горы ифов получаются.

[olamedia .]

FanatPHP: гора if/else против горы шаблонов.
дело вкуса, я бы сказал

[olamedia .]

FanatPHP: если надо в шапке меняющуюся часть - можно сделать отдельный ее рендер в зависимости от страницы, и вставлять уже готовый блок

[phpus]

ооп ?)

[olamedia .]

phpus: у меня самописный hmvc, отдельные вьюшки не использую, по большей части роль вьюшки выполняет отдельный метод (initAction/showAction), родительские контроллеры можно достать из любого места - проблема с меняющейся "шапкой" вообще надумана - как будто "наследование" возможно только с помощью шаблонизаторов.

[olamedia .]

FanatPHP: >Кодерам не доверяем - это совсем отдельная тема, к шаблонизаторам отношения не имеющая.
"автоискейпинг" - это как раз тот случай

[FanatPHP]

olamedia .: а, понял. я думал речь о юзерах, которые могут править темы. Ну да ладно все равно тема пустая, чувачок собрал ответы, которые подтверждали бы его ламерскую мысль, и удовлетворился.

Answer 2

[Оптимус Пьян]

Не использую, у меня небольшие проекты и мне не проблема разобраться в одной странице где сразу php и html содержится.

Comments

[phpus]

Это да, сейчас перехожу на более серьезное, вот и задался этим вопросом )

Answer 3

[kompi]

ИМХО. Для своих домашних проектов я бы не стал использовать внешние шаблонизаторы. Но над проектом подразумеватеся текущая/будущая совместная работа, я бы использовал внешний шаблонизатор, так это хорошая экономия времени и нервов.

Comments

[phpus]

С начала без него, а после перейти на шаблонизатор просто.

Answer 4

[Dmitry Bay]

MVC фреймворки.

Comments

[phpus]

Это для маленьких, hmvc будет по лучше, но и там свои недостатки..
Вообще MVC не всегда полезен, иногда просто блочный подход подходит ..

Answer 5

[FanatPHP]

По каким еще тестам?
Средний хомячок РНР, если уж дорывается до теста, то не понимает ни что он тестирует, ни зачем, ни как интерпретировать результаты. Так что 99% "тестов" можно смело выкидывать в утиль.

Чтобы разобраться в проблеме шаблонизаторов, надо сначала понять несколько вещей:

1. Прежде всего надо понять, что ты хочешь отделить от чего. Это самое трудное.
   
2. Запомнить на всю жизнь, что твои тесты гроша выеденного не стоят и никакой разницы в скорости при использовании шаблонов нет и быть не может.
   
3. Понять, что выбор есть только один - использоватть ли РНР в качестве шаблонизатора, или использовать внешний, такой как Твиг или Смарти.
   

Понять первое тебе поможет вот этот текст: phpfaq.ru/tpl
Второе понять невозможно, надо просто выучить.
Третье состоит из нескольких пунктов. Хоть РНР и прост в качестве шаблонизатора, он все же уступает в гибкости использования внешним шаблонизаторам, по таким причинам, как

• Работает из коробки
  
• Есть автоискейпинг.
  
• Мощная поддержка сообщества
  

Уяснив для себя всё это, поставь twig и учись с ним работать

Comments

[olamedia .]

+twig отлично подойдет начинающему, да и вообще один из удобнейших

[olamedia .]

алсо php
* Работает из коробки
* "Искейпинг" одной функцией.
* Мощная поддержка сообщества )

[phpus]

Да понимаю что в различных ситуациях, все будет иначе. Цифры облачные, но хоть что-то. Так в том и дело. Когда я начинал изучать php, я прошел мимо "шаблонов", т.к. мне они показались бессмысленными и вообщем не нужными. Может я прав, что они не нужны, но на небольших проектах. Спасибо, почитаю =)

[FanatPHP]

olamedia .: искейпинг и автоискейпинг - это очень большая разница. между пропущенным xss и не пропущенным. Если брать по аналогии с SQL, то автоискейпинг - это подготовленные выражения. В теории, можно искейпить руками. Но на практике всегда кто-то пропустит или недосмотрит.

[FanatPHP]

olamedia .: можной поддержки сообщества нету, поскльку для базовых вещей типа циклов поддержка не нужна, а для более сложных велосипедо типа блоков, рекурсивного вывода, виджетов - у всех свой велосипед!

[olamedia .]

FanatPHP: >Но на практике всегда кто-то пропустит или недосмотрит.
по большей части согласен
>у всех свой велосипед
а фреймворки на что?

[FanatPHP]

olamedia .: так фремворки же не дают какой-то стандарт работы с native PHP шаблонизатором. Скажем, в yii можно его использовать, но это все - дальше кто во что горазд

[olamedia .]

FanatPHP: я про "велосипедо типа блоков, рекурсивного вывода, виджетов"
виджеты в разных фреймворках в том или ином виде есть

Answer 6

[Ширшов Александр]

Поддерживаю twig, как минимум из-за наследования шаблонов и более компактных конструкций, чем php вставки в html.