Выбор архитекруты для websockeт'ов. eventloop или акторы?

Question

[Marat Amerov]

в каких случаях предпочтительней то или иное решение ?
так же интересует опыт внедрения в существующие проекты по средствам RabbitMQ и.т.д.

Comments

[Тимур Шемсединов]

А разве акторы это альтернатива для eventloop? Зачем между ними выбирать, это же паттерны для решения разных задач.

Answer 1

[Maxim Sokhatsky]

TL;DR: Имплементация любой системы актеров автоматически является ивент лупом.

Ивентлупом обычно называются планировщики, например в виде С библиотек таких как libuv, которая используется в node.js, Julia, Rust, а также в ивентлупом называют такие библиотеки как в D, например Vibe.D. Актеры Эрланга это больше чем просто планировщик, это также еще и система обмена сообщениями.

Если вам не нужно чтобы ваши единицы планирования общались между собой, вам возможно не нужна система актеров, и можно будет быстро это написать прямо на C с использование libuv. Как только вы захотите чтобы единицы планирования общались между собой вам потребуется что-то больше чем просто цикл по стекам.

Вопрос, к сожалению, не имеет смысла, так как Эрланг предоставляет даже больше чем просто систему актеров. Вы не найдете WebSocket сервер для Erlang который не поддерживает концепцию актеров, а также не найдете WebSocket сервер для Erlang который не поддерживает концепцию event loop.

Answer 2

[Сергей]

Акторы лучше. Они работают параллельно.