Как вы относитесь к расширению прототипов нативных объектов?

Question

[shqn]

Речь идет о чем-то таком:

Array.prototype.first = function() {
    return this[0];
};

Array.prototype.last = function() {
    return this[this.length - 1];
};

...

Можно нагуглить несколько статей на эту тему, там приводятся разные доводы за/против. Но меня интересует ваш личный опыт. Сталкивались ли вы в практике с негативными последствиями такого вмешательства?

p.s. Речь не идет о расширении Object или DOM объектов. Только Array, Function, String etc.

Answer 1

[Александр Хиренко]

Во первых, а где гарантия что вот таким способом Вы не затрете нативную реализацию, а даже если и будете проверять, то опять же, нету никакой гарантии что работать они будут одинаково?
Во вторых, Вы молодец, расширили прототип и спокойно пользуетесь, пришел новый разработчик на ваше место, смотрит, а там arr.last() и давай он разбираться где же оно взялось и как работает.

В реальной жизни с таким не сталкивался, может просто повезло, а может из-за того что в любой книге по JavaScript написано "Не расширяйте нативные объекты!"

На мой взгляд, расширять нативные объекты можно только в случае полифилов.

Comments

[shqn]

Насчет первого согласен, нужно быть внимательным. Насчет второго: это не очень большая проблема. Точнее, не самая большая, с которой придется столкнуться новому разработчику, потому что обычно такие экстеншены прописаны или в одном в файлы или хотя бы лежат рядом и можно уделить минут 5, пробежать их глазами и понять, что "если вижу непонятный метод на массиве — смотреть сюда". К тому же, если названия методов будут довольно говорящими или позаимствованы из других языков, то разобраться будет еще проще. Но в принципе ваша точка зрения понятна, спасибо.

[Александр Хиренко]

shqn: Вы недооцениваете вторую проблему, если проект большой, да еще и переменная объявлена неявно, то Вы сразу и не сообразите что это массив, а вдруг это коллекция или еще что-то.

[shqn]

Александр Хиренко: Тогда это проблема всего JS'a как языка с динамической неявной типизацией ) Я тоже был новичком в большом проекте и во многих местах даже не пытался понять что происходит просто читая код. Консоль, брейкпойнт, только так можно было разобраться.

Answer 2

[yuras666]

Вопрос на самом деле холиварный. Тот же Дуглас Крокфорд вполне себе допускает расширение стандартных объектов. Единственное правило - проверять на существование метод перед тем как его создать. Дабы случайно не затереть предыдущий. Если все сделать аккуратно, чтобы сразу можно было найти где лежат все расширения для Array, то можно использовать этот подход. Ничего плохого я тут не вижу. На практике сам такое не использую, но на проектах встречал, проблем с этим не было. Сам для работы со всякими last() и first() ставлю underscorejs там все уже расширенно и документировано, такой код мне понятней.

Comments

[shqn]

Спасибо. Но Александр Хиренко правильно сказал, что даже проверка не дает гарантий, что все будет работать так как вы ожидаете. Допустим, вы пишете новый метод, который не входит в стандарт. Добавили проверку на существование и в итоге получилось, что такой метод уже есть, то это проблема, пусть и не падает никакой ошибки. Получается, вам нужно заранее знать, что такой метод есть и использовать его или назвать свой по-другому, ведь иначе нет смысла заново писать его реализацию.

В случае полифилов такая проверка оправдана, но тут опять же нужно быть внимательным и не написать полифил для других браузеров таким, что он будет отличаться от нативной реализации в нормальных.