Тонкость Late Static Binding в PHP

Question

[deadkrolik]

Late Static Binding это штука, появившаяся в php 5.3. И вроде бы довольно понятная и логичная. Но в приведенной выше ссылке есть буквально одно предложение, которое ставит меня в тупик:

Some people describe static:: as the $this-> resolution for static calls, this is not true as $this-> follows the rules of inheritance while static:: doesn't.

Ведь по смыслу вроде бы как и получается, что static:: обращения это тоже самое this, только для статичных членов класса, то есть то какой будет выбран класс — потомок или родитель, решается непосредственно при исполнении. А умные люди пишут, что static:: «не следует правилам наследования». Что же это за правила наследования? Как следует понимать эту фразу?

Answer 1

[Анатолий]

Подозреваю что этих:

Class A
{
    static protected $_a = 'a';

    static public function showA()
    {
        echo self::$_a;
    }
}

class B extends A
{
    static protected $_a = 'b';
}

B::showA();

Comments

[okneigres]

у вас
echo self::$_a;
если написать
echo static::$_a;

выведется что надо.

[deadkrolik]

Собственно эта штука и вводит обращение static:: и new static(). Так что не совсем то.

[Анатолий]

Я показал что значит когда статика ведет себя по другому. То что приделали костыль, не значит что статика начала себя вести по другому, наследование осталось таким же, просто исключения появились

[deadkrolik]

Это не костыль, это все есть реализация идеи LSB. То есть статические методы/поля с учетом этой фишки ведут себя по-другому, а не так как раньше при помощи self.

[Анатолий]

Да, я перепутал, хотя погуглив по фразе которую Вы дали, статьи максимум 2009 года, в основном превью нововведений. Вообще я считаю что это статический аналог this потому как ведет себя он (после костыля :)) очень похоже, и даже нигде не сбоит.

Answer 2

[okneigres]

Скорее, имеется в виду, что если у вас есть наследование A1-> A2 -> A3 и вы сконструировали объект A3, то может сложиться ситуация, что в методе класса A1 есть $this (A3), но static:: будет указывать на A2.

Comments

[deadkrolik]

Если не сложно — попробуйте выразить мысль в коде. Ведь по идее наследованию все равно сколько уровней, и если есть пример на три, то вполне может существовать пример на два уровня наследования.

То есть как я понимаю эту фразу — существует такая ситуация, когда static:: не будет являться прямым аналогом this. И поведение наследования будет нелогично.

Answer 3

[Сергей Береснев]

Ниже же как раз разъясняющий пример идёт. Вызываем через наследника метод, который вызывает через static метод родителя, который не переопределён в наследнике. Метод вызывается в контексте родителя, а не наследника. Т.е. echo __CLASS__ — показывает класс, в котором определён метод, а не тот, через который он был вызван.

А не тот ли это кролик «Зайчик-зайчик, скок-поскок...»?

Comments

[deadkrolik]

Так все логично, метод не определен. Значит вызываем родителя. Никакой смены контекста. Просто вызываем метод, а уж метод оперирует своими данными. Переписал этот метод при помощи вызовов this, а не static. Аналогичные результаты. Так и должно быть.

Константа __CLASS__ не показатель, она содержит класс, в котором используется.

А заяц — да, тот. Привет.

[Анатолий]

Контекст все же меняется, просто __CLASS__ показывает именно тот _класс_ в котором сейчас выполняется «код» (не чей экземпляр текущий обьект). «Контекст» меняется у обьектов, this в обьекте всегда один независимо от класса в котором написан код, в классе же self привязан к конкретному классу и не удовлетворяет всем «классическим» критериям ооп (наследование, полиморфизм и инкапсуляция). Два разных self, в двух разных классах именно две разные вещи, а не «один курсор» на ком надо исполнять код как this.

[deadkrolik]

Хм, так вроде бы от self отказались в сторону static.

Вот вы говорите о «контексте». И основная ваша мысль в том, что при вызове через static именно меняется контекст объекта, то есть он уже превращается в предка. Так?

Просто это никак не проверить, ибо в php я вот сейчас и не вспомню такую функцию, что бы можно было опознать этот самый контекст. В случае не статических вызовов можно было бы сделать var_dump($this), а тут я тогда не знаю как это проверить.

А товарищ в цитате говорит о том, что static-вызовы не следуют именно «правилам наследования». А каким конкретно не уточняет.

Answer 4

[Сергей Береснев]

Выше был не прав, ничего тот пример не поясняет. Я всяко разно писал код, строил предположения… но ничего у меня не получилось, чтобы наследование работало как-то не так.

Но у меня есть ещё одно предположение: этот чувак не прав.

Comments

[deadkrolik]

Этот чувак коммитил в исходники PHP. Я не думаю, что он может так ошибаться.

Answer 5

[shagguboy]

помоему в мануале
www.php.net/manual/en/language.oop5.late-static-bindings.php
все описано гораздо понятней

Comments

[deadkrolik]

Да я прекрасно понимаю что это и зачем. Меня интересует конкретно эта фраза.